Дело №–61/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

При секретаре Морозовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонению от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом заявитель ссылается на то, что о месте и времени проведения плановой выездной проверки он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, выраженная в уклонении, кроме того, ссылался на то обстоятельство, что проверка земельного участка, находящегося в общедоступном месте, возможна и в его (заявителя) отсутствие, нормы же КоАП РФ обязательного присутствия собственника при проведении проверки – не содержат. 

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства ФИО1 допущены не были, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Россельхознадзора не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст.71 Земельного кодекса РФ установлено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от /дата/ № в отношении ФИО1 была назначена плановая выездная проверка в срок с /дата/ по /дата/.

Уведомление о проведении плановой проверки было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением (л.д.10).

Однако, /дата/ проведение проверки не состоялось по причине отсутствия ФИО1 для проведения проверки.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, уведомлением о времени и месте проведения проверки и иными материалами дела.

Согласно ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения на ФИО1 административного штрафа. 

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о месте и времени проведения плановой выездной проверки опровергаются материалами дела, сведениями о направлении почтового сообщения в адрес заявителя.

Фактически, изложенные в жалобе доводы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие законодательно закрепленного требования об обязательной явки собственника земельного участка на проверки повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного административного дела не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь