34RS0№-58 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства на общую сумму 918 990 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Условием заключения кредитного договора было оформление Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно выписке по счету, у потребителя были списаны денежные средства в размере 80 000 рублей за оплату вышеуказанного опционного договора. Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» (РПО 42002084050281) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ» которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3951 рубль 91 копейку, неустойку в размере 417 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила заявленные требования рассмотреть в ее отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор на приобретение транспортного средства марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес>. Общая стоимость товара составила 1 699 000 рублей, в том числе НДС 11 666, 67 рублей, с учетом приставленной скидки 100 000 рублей и НДС 20% 16 666,67 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемых Покупателю Продавцом в результате приобретения Покупателем услуг у компаний – партнеров Продавца. 

Продавец предоставил покупателю персональную скидку на транспортное средство в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистентскими компаниями продукты и программы и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0005244, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 918 990 рублей, под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства. 

В пункте 11 кредитного Договора (индивидуальные условия) в качестве цели исполнения Заемщиком потребительского кредита указана: оплата стоимости транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед», вознаграждение компании по договору составляет 80 000 рублей.

Установлено, что из суммы предоставленного кредита была оплачена стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 799 000 рублей, стоимость услуги на сумму 39 990 рублей, а так же на сумму 80 000 рублей. Получателем денежных средств указан ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Обстоятельства, связанные с фактической оплатой в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 80 000 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела сомнению не подвергались. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от его услуг, которыми, не воспользовался, в связи с чем, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако его требование оставлено без удовлетворения, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к банку требование о выплате за ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 80 000 рублей. Претензия ФИО1 также была оставлена ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения. 

Суд учитывает, что при приобретении истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчиком, который является партнером продавца, им были заключены договоры о дополнительных услугах, оплаченные за счет кредитных средств. От данных услуг истец отказался в течение четырнадцати дней. 

Доказательств того, что истец нуждался в данных услугах и просил их предоставить, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Более того, из искового заявления следует, что договора оказания услуг он не получал, а какие-либо услуги истцу по указанным договорам не оказывались. 

Таким образом, договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» представлял собой договор оказания услуг, который ввиду отказа от него потребителя является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 359-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 – 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 2.9 этого же закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности – кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В своем заявлении ФИО1 в лице представителя возражала против привлечении иных лиц в качестве соответчиков. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих, что спиртные денежные средства были возвращены истцу третьими лицами, суд полагает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу в счет возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период 01 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3951 рубль 91 копейка, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным. 

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 июля 2024 года взыскивать, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до даты фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащего взысканию с ответчика составляет 42475 руб. 95 коп. (80 000 руб.+1000 руб. +3951,91 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возврата уплаченной сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассист», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 951 рубль 91 копейку, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, штраф в размере 42475 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 40000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 ноября 2024 года. 

Судья Щетинкина Н.А.