№ 1-55/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск 17 августа 2017 года 

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кировска 

ФИО1 

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Мурманской 

области Лозевой Л.В. представившей ордер № 330 от 26 июля 2017 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

Согласно решению Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 1 год с административными ограничениями: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции. 23 ноября 2016 года по вступлению решения в законную силу, ФИО2 был поставлен на учет в отделе полиции по обслуживанию г. Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» по адресу: пр. Ленина, д. 20, в г. Кировск Мурманской области в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также о порядке осуществления за ним административного надзора, о чем сотрудником ОВД были составлены предупреждения. Однако, вопреки решению Кировского городского суда Мурманской области, ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с января 2017 по 22.05.2017 не явился на регистрацию в отдел полиции по обслуживанию г. Кировск Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», нарушив обязанность поднадзорного лица, предусмотренную ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства в определенный этим органом срок. Кроме того, ФИО2 с января 2017 года самовольно, не имея на то законных оснований, желая уклониться от административного надзора, покинул место пребывания по адресу: н.п. Титан 10-8 в г. Кировск Мурманской области, переехав для постоянного проживания по неустановленному дознанием адресу, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, где находился до 22.05.2017, уклонившись от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО2 не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено в условиях рецидива, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО2 ... 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2 его возраст и состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 августа 2017 года по 16 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 94-к в отношении ФИО2, переданное на ответственное хранение сотруднику НОАН УУП И ДН МО МВД России «Апатитский» ФИО3 – оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в ходе судебного заседания в сумме 3630 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья А.С. Верченко