Дело № 2-5/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-003523-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры из выше расположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, находящийся на шестом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Произошел залив АДРЕС ИЗЪЯТ истцов на пятом этаже, а также нижерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся на четвертом этаже жилого дома. Согласно акта осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, залив произошел в результате течи подводки ХВС (гибкой подводки шланга ХВС), под раковиной в ванной комнате, установленного в выше расположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления вода текла по стенам, стыкам плит-перекрытий, по обоям, в результате чего появились желтые затечные пятна, отслоение обоев от стены и вздутие, повреждение ламината, плесневый грибок. Истцы неоднократно после залива квартиры пытались урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба, однако их требования стороной ответчика были проигнорированы. Истец ФИО4 обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки, по определению величины ущерба, причиненного квартире в результате залива. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления, составляет 227 250 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истцы просят суд с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: 

1. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности, в размере 51 161 руб. 00 коп.;

2. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.;

3. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп.;

4. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.;

5. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности, в размере 51 161 руб. 00 коп.;

6. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп.;

7. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности, в размере 51 161 руб. 00 коп.;

8. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО12 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО6 и ФИО24 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в период затопления ответчик ФИО6 в указанной квартире не проживала. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО24 за свой счёт восстановила все последствия затопления, о чем была написана расписка. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать в полном объеме (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 135-136).

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленные исковые требования завышены, в заключении экспертом добавлены позиции, которые не были повреждены затоплением, в акте о затоплении ванная комната указана не была, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-2» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «УК ТЗР» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 93). 

Выслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улАДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, с ДАТА ИЗЪЯТА по 1/3 доли каждый (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 17-18).

Согласно сведениям ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы по месту жительства: 

- ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА; 

- ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, со ДАТА ИЗЪЯТА; 

- ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, со ДАТА ИЗЪЯТА; 

- ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 92). 

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТЭК-2» был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. академика Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ из АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи гибкого крана холодного водоснабжения в ванной под раковиной, что к общедомовым нуждам не относится. Имеются повреждения:

- на кухне: подвесной потолок намок, провисание потолка S = 0,7х0,5 кв.м; на стене простые обои мокрые, затечные пятна S = 4,2 кв.м х 1,7 кв.м; на полу керамическая плитка (видимых повреждений нет);

- в коридоре: подвесной потолок намок, провисание потолка S = 0,6 кв.м х 0,5 кв.м; на стене виниловые обои мокрые, затечные пятна, отслоения по краям S = 0,7 кв.м х 0,5 кв.м; на полу ламинат намок, вздутие ламината S = 0,2 кв.м х 0,3 кв.м;

- в комнате: подвесной потолок намок, провисание потолка S = 0,8 кв.м х 0,3 кв.м; на стене виниловые обои мокрые; затечные пятна S = 0,2 кв.м х 0,4 кв.м;

- в зале: подвесной потолок намок S = 0,3 кв.м х 0,4 кв.м;

- в квартире намокла электропроводка: на кухне и в комнате свет отсутствует, в коридоре и зале частично освещение есть

В акте указано, что затопление АДРЕС ИЗЪЯТ происходит из АДРЕС ИЗЪЯТ из-за течи подводки ХВС (гибкой подводки шланга ХВС) под раковиной в ванной комнате (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 19, 94).

Ответчик ФИО6 является собственником ? доли, ответчик ФИО7 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 118-122).

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО6 предоставила ФИО24 в безвозмездное пользование для проживание квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. академика Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 137-139).

Как следует из копии расписки за подписью ФИО3, датированной ДАТА ИЗЪЯТА, в ней ФИО3 указала, что после затопления был поврежден только потолок в двух комнатах: зале и спальне, а также в коридоре. 30 июня жильцы, временно снимающие АДРЕС ИЗЪЯТ, которые затопили АДРЕС ИЗЪЯТ, сделали ремонт потолков везде, где он был повреждён. К ремонту потолков ФИО15 претензий не имеет (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 140). 

Согласно представленному истцами заключению эксперта ИП «ФИО16 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. академика Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 227 250 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 20-67). 

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что затопление произошло по причине течи гибкого крана холодного водоснабжения в ванной под раковиной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ак. Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ, однако не согласны с размером заявленного ущерба, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО6

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ущерба, причиненного произошедшим затоплением имуществу истцов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом акта о затоплении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 192-194,195-200).

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. академика Богомольца АДРЕС ИЗЪЯТ, экспертом во время осмотра ДАТА ИЗЪЯТА выявлены следующие повреждения:

- спальня: на потолке на момент осмотра повреждений не выявлено; на стенах затечные пятна, площадь повреждений местами 1,5 кв.м; на полу местами дефармация ламелей ламината по стыкам, вздутие, отклонение от горизонтали;

- кухня: на потолке момент осмотра повреждений не выявлено; на стенах затечные пятна на площади 5 кв.м, отслоение обоев местами;

- коридор: на потолке на момент осмотра повреждений не выявлено; на стенах затечные пятна, темные пятна, площадь повреждений 1 кв.м, отслоение обоев по стыкам местами; на полу местами деформация ламелей ламинта по стыкам, вздутие, отклонение от горизонтали;

- зал: на потолке на момент осмотра повреждений не выявлено;

- ванная: на потолке отслоение двух плиток ПВХ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного произошедшим затоплением имуществу истцов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с учётом акта о затоплении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на дату экспертизы составляет 144 203 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 4-79).

После ознакомления с судебным экспертным заключением представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, согласившись с выводами ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 107-109).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, включающими фотоматериал.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Кроме того, эксперт ФИО17 была допрошена в судебном заседании по вопросам, возникшим у стороны ответчика. Она разъяснила каким образом проводила исследование, как именно она пришла к выводам о рыночной стоимости ущерба, причиненного произошедшим затоплением имуществу истцов, подтвердила все указанные в заключении выводы.

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 144 203 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые не оспаривают факт того, что затопление квартиры произошло по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности компенсировать причиненные истцам убытки, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры пропорционально доли в праве собственности, а именно:

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в размере 48 067 руб. 66 коп.;

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в размере 48 067 руб. 66 коп.;

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 48 067 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований истцам о взыскании ущерба: 

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в размере свыше 48 067 руб. 66 коп.;

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в размере свыше 48 067 руб. 66 коп.;

- солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 в размере свыше 48 067 руб. 66 коп., - отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 69), чеком по оплате от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 68).

Данные расходы являются убытками истца ФИО4, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 18 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДАТА ИЗЪЯТА между ИП ФИО22 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 72).

Согласно п. 1 данного договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу (квартире, внутренней отделки квартиры, поврежденного движимого имущества), судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, заказчика в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. академика Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из п. 2.4.1 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению услуг (и) по настоящему договору других специалистов, а именно ФИО23, поручая специалисту выполнять все указанные во исполнении настоящего договора действия в соответствии с 49 главой ГК РФ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения взимается плата в размере 16 000 руб. 00 коп.

ФИО4 оплатил ФИО22 денежную сумму в размере 16 000 руб. 00 коп., по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, составлено и подано в суд представителем истца ФИО22 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 5-10).

Представители истцов ФИО4 и ФИО18 - ФИО22 и ФИО19, на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.117), принимали участие в судебных заседаниях: ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 125-126), ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 10 мин (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 148-149); ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 21 мин (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 162); ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 21 мин (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 180-181); ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 01 час. 28 мин. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 190-191), ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 19 мин. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 116-117), ДАТА ИЗЪЯТА, продолжительностью 1 час. 46 мин.

Кроме того, представителями истцов были составлены: предложение о заключении мирового соглашения (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 183-184); заявление об ознакомлении с материалами дела после поступления в суд заключения эксперта (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 94), заявление об уменьшении исковых требований (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах, суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителями истцов, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, а также длительность судебных процессов, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истцов, истец ФИО4 понёс расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией об оплате услуг представителя по указанному договору. Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участия представители, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом ФИО4, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать ссолидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в связи с производством по делу, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 11,12,13).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, уточненные исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу ФИО4, в размере 1 734 руб. 83 коп.;

- в пользу ФИО5, в размере 1 734 руб. 83 коп.;

- в пользу ФИО3, в размере 1 734 руб. 83 коп.

Рассматривая требование ООО «НЭУ Истина» о взыскании расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА ввиду несогласия ответчика ФИО6 с размером стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления имущества, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭУ Истина». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО6 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 192-194, 195-200). 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов с ответчиков, как с пригоравшей в споре стороны, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы. 

Учитывая, что ФИО6 на счёт Управления судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ были внесены денежные средства, подлежащие оплате за экспертизу по делу в размере 15 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 189), суд считает необходимым взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., т.е. по 2 500 руб. 00 коп. с каждого.

Управлению судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ выплатить ООО «НЭУ Истина» денежные средства (стоимость проведения судебной экспертизы по делу 2-5/2025), в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные (перечисленные) представителем ответчика ФИО6 – ФИО20 на счёт получателя УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ Л/С 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48 067 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 83 802 (восемьдесят три тысячи восемьсот два) руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48 067 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп., а всего 49 802 (сорок девять тысяч восемьсот два) руб. 49 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

...>, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48 067 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 83 коп., а всего 49 802 (сорок девять тысяч восемьсот два) руб. 49 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 48 067 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 48 067 руб., - отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере свыше 48 067 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

...>, в равных долях в пользу ООО «НЭУ Истина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., т.е. по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Управлению судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ выплатить ООО «НЭУ Истина» денежные средства (расходы понесенные по оплате судебной экспертизы по делу 2-5/2025 (2-2024/2024)), в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные (перечисленные) представителем ответчика ФИО6 – ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА на счёт получателя УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ Л/С

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 344401001, счет: 03ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделение Волгоград банка России/УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, БИК 011806101, кор. счет: 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Реквизиты ООО «НЭУ Истина»: 400131, АДРЕС ИЗЪЯТ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, р/с 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, акционерный коммерческий банк Авангард (ПАО) к/с 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525201.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина