Мартынов В.И"> №"> №"> 

5

И.о. судьи: Комоликова Е.А. Материал №22к-1106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Елисеева С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Кузнецова А.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в ходатайстве защитника Елисеева С.В. и подсудимой ФИО1 об отмене и изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимой ФИО1 и адвоката Елисеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя 

<

данные изъяты> адвоката Кузнецова А.С., прокурора Навражных С.С., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липекца в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственным обвинителем Константиновой Е.И. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 на 03 месяца 00 суток, поскольку срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку оно было принято без исследования доказательств. Ссылается на то, что государственный обвинитель просила продлить меру пресечения ФИО1, сославшись лишь на те же основания, по которым ей данная мера пресечения избиралась, без приведения сведений о личности, сроке рассмотрения дела, сроке истечения меры пресечения, тяжести преступлений. Считает необоснованными ссылки суда на сведения о личности обвиняемой, на основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, состояние здоровья, на ранее постановленные решения в отношении ФИО1 об избрании и продлении меры пресечения. 

Указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Считает, что в настоящее время изменились и отпали основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия проведены в полном объеме, в том числе допрошены свидетели, на которых могла оказать воздействие ФИО1, что ранее указывалось следствием в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО1 

Указывает, что ранее ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, отрицательно никем не характеризуется, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства.

Считает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты, необоснованно пришел к выводу о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что в нарушении ч.2 ст.109 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, не установив особую сложность уголовного дела, а ФИО1 находится под стражей с учетом домашнего ареста свыше 12 месяцев, что существенно превышает срок, установленный УПК РФ.

Полагает, что отпала необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а запреты и ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ, в полной мере обеспечат беспрепятственное и всестороннее рассмотрение уголовного дела в суде.

Просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ей обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Так, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку по адресу регистрации длительное время не проживала, разведена, не работает, постоянных легальных источников дохода не имеет. Кроме того, при принятии решения судом обоснованно учтено, что в период предварительного следствия ФИО1 допустила нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, что послужило основанием для его изменения на заключение под стражу.

Довод защиты о том, что при принятии решения судом не были исследованы материалы дела, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. То обстоятельство, что характеризующие подсудимую доказательства и ранее принятые судебные решения о мере пресечения не были исследованы непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, не ставят под сомнение законность постановления суда. Решение суда было принято в процессе судебного разбирательства, когда исследуются все представленные сторонами доказательства, в том числе и сведения о личности подсудимой. При этом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимой невозможным.

Довод о том, что предварительное расследование закончено и сбор доказательств завершен, не свидетельствует о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку в настоящее время нахождение ее под стражей обеспечивает задачи по своевременному, полному и объективному рассмотрению дела судом.

Довод о нарушении судом положений ч.2 ст.109 УПК РФ отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она не допускала нарушений запретов, установленных решением суда об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные факты установлены. 

Сведения о личности ФИО1 о том, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, отрицательно никем не характеризуется, имеет постоянное место жительства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимой, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В. в защиту интересов подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова