Дело № 2-2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.12.2015г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО6, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ДГО с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда от 27.09.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-3250/2016 было установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 181 187 рублей.

Судом было принято решение о взыскании со СПАО “Ингосстрах” 1 181 187 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 27.09.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО за период по 27.09.2016г. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 28.11.2016г.

Истец обращался в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. Страховщик в выплате неустойки и процентов отказал.

Просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 248 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., 13 233,22 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты по полису ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 301,04 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 11 616,61 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО и проценты за просрочку выплаты по полису ДГО подлежат взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что неустойка и проценты заявлены за другой период, данные требования предметом рассмотрения в суде не были. Истцом соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, отправлялись страховщику заявление, претензия. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, процентов, штрафа не имеется.

Представитель ответчика - СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, направлены в суд письменные возражения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ранее неустойка и проценты за просрочку уже взыскивались с ответчика. Полагает, что истец мог заявить ранее требование о взыскании неустойки и процентов по дату фактического исполнения. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, процентов, штрафа. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком. Сумму заявленной компенсации морального вреда 10 000 рублей, считает необоснованной с учетом того, что ранее истцом уже взыскивалась компенсация морального вреда. Почтовые расходы истца полагает необоснованными, считает, что в отправке претензий не было необходимости. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО ЕЕЕ 0348792475, а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец 16.12.2015г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. 14.01.2016г. СПАО “Ингосстрах” письменно отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.09.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-3250/2016, было установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 181 187 рублей. Судом было принято решение о взыскании со страховщика 1 181 187 рублей в качестве страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО (400 000 рублей по полису ОСАГО и 781 187 рублей по полису ДГО), 200 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период по 27.09.2016г., 47 670,34 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО за период по 27.09.2016г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, вину ФИО6 в произошедшем ДТП, а также факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения со стороны СПАО “Ингосстрах”. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 181 187 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО и 781 187 рублей по полису ДГО).

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, а также процентов за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

Факт незаконной невыплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 27.09.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-3250/2016. Выплата страхового возмещения в размере 1 181 187 рублей (400 000 рублей по полису ОСАГО и 781 187 рублей по полису ДГО) была осуществлена 28.11.2016г., что подтверждается банковской выпиской по счету о списании присужденных денежных средств по исполнительному листу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 16.12.2015г., то выплата по полису ОСАГО должна была быть осуществлена в установленный срок в 20 календарных дней, то есть до 13.01.2016г. с учетом выходных праздничных дней. В выплате страхового возмещения 14.01.2016г. было отказано, а выплата осуществлена только 28.11.2016г., то есть с просрочкой установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком допущена за период с 15.01.2016г. включительно по 28.11.2016г. включительно просрочка в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку. За период по 27.09.2016г. со страховщика взыскана неустойка в размере 200 000 рублей решением Щелковского городского суда. За период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. неустойка не выплачивалась.

При рассмотрении в Щелковском городском суде гражданского дела №2-3250/2016 истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. не заявлялось, предметом рассмотрения не было.

Период просрочки с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. включительно равен 62 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за указанный период составила 400 000 рублей.

Размер неустойки за указанный период равен 400 000руб. х 1% х 62дн. = 248 000 рублей.

Ответчиком, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. О просрочке выплаты страхового возмещения ответчик знал, в том числе и из решения Щелковского городского суда Московской области, допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Истец с заявлением о выплате неустойки и процентов обращался путем направления заявления от 09.03.2017г., а также претензии от 23.03.2017г. Страховщик в выплате неустойки и процентов письмами от 14.03.2017г. и от 01.04.2017г. истцу отказал.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая, что ранее судом уже взыскивалась неустойка в сумме 200 000 рублей, то сумма неустойки, которая может быть взыскана за дополнительную просрочку в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО должна быть ограничена суммой 200 000 рублей, чтобы общий размер неустойки, взысканной ранее и взыскиваемой при рассмотрении настоящего дела не превышал 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец мог ранее заявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения суд отклоняет, поскольку способ защиты истцом нарушенного права не может влиять на право получения неустойки по дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что размер неустойки, заявленной в настоящем гражданском деле, не соразмерен допущенному нарушению, а неустойка подлежит уменьшению. На основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., подлежащей взысканию с ответчика, до 180 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании процентов за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения предоставлен 14.01.2016г., то за период 15.01.2016г. включительно по дату исполнения обязательства 28.11.2016г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за просрочку выплаты по полису ДГО ранее были взысканы за период по 27.09.2016г.

Поскольку за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. проценты за просрочку выплаты по полису ДГО ранее не взыскивались, то требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является правомерным, подлежит удовлетворению.

Размер просроченного выплатой страхового возмещения по полису ДГО составляет 781 187 рублей (1 181 187р. – 400 000р.), что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

Ключевая ставка Банка Росси за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. составляла 10%.

Период просрочки равен 62 дня.

Размер процентов за просрочку выплаты по полису ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. включительно равен 781 187руб. х 10% х 62дн./366дн. = 13 233,22 рублей.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также связано с нарушением прав истца в связи с невыплатой процентов за просрочку выплаты по полису ДГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, а также процентов за просрочку выплаты по полису ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г. В удовлетворении требований истца ответчик письменно отказал.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

После вынесения решения Щелковским городским судом по гражданскому делу №2-3250/2016 ответчик допустил дополнительные нарушения прав истца. Истец уже после вынесения решения Щелковским городским судом и после его исполнения обращался к ответчику с заявлением на выплату законной неустойки и процентов, а также обращался с письменной претензией. Права истца были нарушены уклонением со стороны ответчика от удовлетворения данного законного требования.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки и процентов за просрочку выплаты по полисам ОСАГО и ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения было установлено решением суда, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием неустойки и процентов, с учетом того, что ранее истец уже получал компенсацию морального вреда от страховщика за иные нарушения, с учетом длительности новых допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за новые допущенные ответчиком нарушения прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись все необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, учитывая заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 301,04 рублей по отправке заявления на выплату неустойки и процентов, а также по отправке претензии подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ. Суд учитывает, что истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы понесены для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма подлежащей выплате неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не учитывается. Вместе с тем за невыплату процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО и компенсации морального вреда за уклонение от выплаты процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. С учетом присужденных к взысканию сумм по требованиям, касающимся невыплаты процентов по полису ДГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 116,61 рублей (50% от взысканных процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (13 233,22руб. + 3 000руб.)).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 6 000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, полагает сумму штрафа 6 000 рублей разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению прав потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 364,66 рублей (5 064,66 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки и процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО11 180 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., 13 233 рублей 22 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО за период с 28.09.2016г. включительно по 28.11.2016г., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 301 рублей 04 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6 000 рублей штраф, а всего взыскать 227 534 (двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Г.Разумовская