Дело №

47RS0№-73 27 ноября 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 388 143 рубля 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Орехово 15км+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки OMODA C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Ford Fusion государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марки OMODA C5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство марки OMODA C5, государственный регистрационный знак № застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №F6O07329 в САО «ВСК». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 788 143 рублей 77 копеек.Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования, которая несет ответственность в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 388 143,77 руб. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 64), из которого следует, что по указанному адресу ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других сведений не имеется.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика на момент рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Приозерского филиала ННО «ЛОКА».

В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по иску неизвестна. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Орехово 15км+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки OMODA C5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Ford Fusion государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Fusion г.р.з. № при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки OMODA С5 г.р.з.№ под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.142 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 55), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП ( л.д. 50-55).

Транспортное средство марки OMODA С5 г.р.з.№ застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств №F6O07329, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1( л.д.28).

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 29).

САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.32-34). 

Согласно страхового Акта №F6O07329-S000001Y размер страхового возмещения составил 788 143,77 руб. ( л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 788 143 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36). 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования ТТТ №

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба составляет 388 143 рубля 77 копеек (788 143,77 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. ( лимит ответственности АО «СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности)=388 143, 77 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 44 копейки (л.д. 13).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 388 143 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ