Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №21-1582/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» К. от 31 июля 2025г. и решение судьи Беловского городского суда от 18 сентября 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» К. от 31.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 18.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми по делу актами и просит их отменить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения не нарушал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.07.2025 в 10-20 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» К. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Однако указанные выводы являются преждевременными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное по делу постановление не содержат описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения, применительно к диспозиции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В рассматриваемом случае для установления истины по делу суду следовало установить место совершения административного правонарушения, границы перекрестка, исходя из определения понятия «перекрестка», приведенного в ПДД РФ, выяснить является ли пересечение улицы Юбилейная в двух местах с улицей Советской одним перекрестком с двойным пересечением в прямом и встречном направлении или двумя разными перекрестками улиц Юбилейной и Советской. Мотивы, по которым судья районного суда, изучив проект организации дорожного движения на пересечении улиц Юбилейная и Советская, пришел к выводу о том, что это два разных перекрестка одних и тех же улиц, в решении не приводятся, схема места совершения административного правонарушения с замерами ширины проезжих частей, острова безопасности, разделяющего потоки противоположных направлений, не составлялась. 

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1, который изначально оспаривал наличие событие административного правонарушения, утверждая, что в данной дорожной ситуации руководствовался правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, поскольку второй водитель, въезжая на перекресток со второстепенной дороги встречного направления, не имел преимущественного права проезда перекрестка. 

Однако, ни должностным лицом, ни судьей городского суда обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме не установлены и не проверены, возникшие противоречия не устранены, имело ли место в данной случае нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ не выяснено.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 18 сентября 2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова