Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2020 года 

Дело № 2а-2802/20

50RS0035-01-2020-003196-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по Московской области, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свои требования мотивировал тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Да настоящего времени исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы. Административный истец имеет опасение, что ФИО3 имевший в прошлом гражданство другого государства, может скрыться от ФИО1 правосудия, покинув территорию России. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО4 с ходатайством о наложении запрета на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку непринятие ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации может сделать не исполнимым судебное решение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованные лица - ФИО3, представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме № рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО8 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Подольского РОСП УФССП России по Московской области от должника ФИО3 поступило заявление с просьбой приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на выезд. Свою просьбу должник мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено определение о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО ФИО4 с ходатайством о вынесении постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 (л.д.12).

Постановлением СПИ ПРОСП УФССП РФ по Мо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что ранее принятое Постановление об отмене ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.(л.д.13).

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления, обязании СПИ вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку принятая СПИ мера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации затрагивает непосредственного конституционные права, в том числе право на передвижение. 

При получении информации об обжаловании судебного акта, что может повлечь отзыв исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 30.12.2019г. принял решение о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При обращении с ходатайством об установлении ограничений в марте № года взыскатель не указал на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения и установления необходимости введения ограничений. А поскольку принятие данной меры в силу закона является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд не вправе вмешиваться в деятельность Подольского РОСП УФССП России по Московской области. 

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления, обязании вынести постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>