2а-3390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, 

в составе председательствующего Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства (№)ИП от 17.11.2016, (№)ИП от 28.11.2016. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно наложила арест на лицевой счет (№) в ОАО «Сбербанк России», счет является зарплатным, на который ежемесячно работодатель ООО «Амурлифт-Прибрежный» перечисляет 50% заработной платы, другие 50% ежемесячно перечисляются на счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю, на основании исполнительных листов для погашения долгов. На основании ИП (№)ИП от 17.11.2016 с лицевого счета (№) в ОАО «Сбербанк России» 01.03.2017 списаны денежные средства в сумме 4 940 руб. 07.03.2017 она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 4 940 руб. По настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получила. 14.03.2017 на основании ИП 29991/16/2009ИП с лицевого счета (№) в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 5000,5 руб. 21.03.2017 обратилась с заявлением в канцелярию ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю о возврате денежных средств, списанных с лицевого счета (№) в ОАО «Сбербанк России» за период с 27.02.2017 по 14.03.2017г. Ответ об отказе возврата денежных средств получила в мае 2017 года. Денежные средства, списанные за период с (дата) по (дата) являются 50% от заработной платы за февраль 2017г. Судебный пристав-исполнитель ежемесячно выставляет аресты на лицевой счет (№) в ОАО «Сбербанк России», нарушает ч.ч.2, 4 ст.99 ФЗ №299 от 22.10.2007г. «Об исполнительном производстве», тем самым оставляет ее без средств к существованию. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на зарплатный счет с лицевого счета (№) в ОАО «Сбербанк России», списания денежных средств с этого счета за период с 27.02.17г по 14.03.17г. незаконными; возложить обязанность вернуть незаконно удержанные средства с лицевого счета (№) в ОАО «Сбербанк России» за период с 27.02.17г. по 14.03.17г. в сумме 9 990,5 руб. При этом, ходатайствовала о восстановлении срока подачи административного искового заявления. 

Определением суда от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 4 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: УПФ РФ (ГУ) по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что исполнительные документы исполнены в полном размере, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены, на основании распоряжения начальника Отдела денежные средства будут возвращены истцу в размере 10 000 руб., заявил о пропуске срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц УПФ РФ (ГУ) по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Поскольку их неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании– исполнительного листа (№) от 25 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю 2 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство (№) (29991/16/27009-ИП) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 14 850 руб. 

На основании постановления УПФ РФ (ГУ) по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края (№) от 22 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю 20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УПФ РФ (ГУ) по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края задолженности по уплате страховых взносов, пени в сумме 25 742,93 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлялись для исполнения в (АСДС) ОАО Дальневосточный банк «Сбербанка России»: по исполнительному производству (№)-ИП – постановления от 30 мая 2016 года, 28 ноября 2016 года, 3 марта 2017 года, 3 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 16 марта 2017 года; по исполнительному производству (№)-ИП – постановления от 18 июля 2016 года, 30 сентября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 30 января 2017 года, 13 февраля 2017 года.

Данные постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации впоследствии были отменены судебным приставом-исполнителем постановлениями об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника: по исполнительному производству (№)-ИП – постановления от 16 мая 2017 года, 14 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, по исполнительному производству (№)-ИП – постановления от 2 марта 2017 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительных производств (№)-ИП и (№)-ИП. 

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях или в иностранной валюте, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы и на основании полученных ответов было установлено наличие счетов в ОАО «Сбербанк России».

Обязанностью судебного пристава-исполнителя, при обнаружении счетов (вкладов) должника, является выяснение источников получения денежных средств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов закреплены в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю по исполнительным производствам (№)-ИП и (№)-ИП в счет погашения задолженности, перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет взыскателей ФИО3 и УПФ РФ (ГУ) по г.Комсомольску-на-Амуре ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?&#(иные данные)

Исполнительные производства окончены: (№)-ИП - 26 января 2017 года, (№)-ИП – 2 марта 2017 года, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. 

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего платежа.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П указал, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов взыскателя, поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительных производств (№)-ИП и (№)-ИП, 14 марта 2017 года на депозитный счет ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 от плательщика ФИО1 по платежному поручению (№) от (дата) поступили денежные средства в сумме 5 000,5 руб., которые были зачислены на депозитный счет 14 марта 2017 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ФИО3 Также в период с 9 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года на депозитный счет ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 от плательщика ФИО1 по платежным поручениям (№), (№), (№), (№), (№), (№) от 9 февраля 2017 года, (№) от 1 марта 2017 года поступили денежные средства в общей сумме 4 940 руб., которые были зачислены на депозитный счет Отдела и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года, 2 марта 2017 года перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Вместе с тем, как следует из справки, выданной (иные данные), ФИО1 работает в данной организации в должности мастера с (дата) по настоящее время и с ее заработной платы в 2017 году ежемесячно в размере 50% от дохода осуществляются удержания по исполнительным документам, что составляет за январь 2017 года – 10 000 руб., за февраль 2017 года – 10 000,5 руб., за март 2017 года – 10 500 руб., за апрель 2017 года – 9 536,94 руб., за май 2017 года – 10 000 руб., за июнь 2017 года – 10 000 руб., за июль 2017 года – 19 781,86 руб.. 

При этом, средняя заработная плата ФИО1 в 2017 году составляет (иные данные) руб. 

Таким образом, установлено, что с заработной платы должника ФИО1 в 2017 году осуществлялись удержания в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам (№)-ИП, (№)-ИП, которые превышали максимальный размер взысканий, предусмотренный ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем на основании постановления от 13 сентября 2017 года должнику ФИО1 по исполнительному производству (№)-ИП были возвращены денежные средства в сумме 5 310,44 руб. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральная служба судебных приставов выпустила письмо от 7 марта 2013 года №12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи". В нем служба доводит до сведения, что "размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи". В письме указывается, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, а также при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При расчете размера удержаний из пенсий судебный пристав-исполнитель должен учитывать тот факт, что это единственный источник существования гражданина и тех лиц, которые находятся на его иждивении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку при наложении ареста на денежные средства должника, являющимся единственным источником существования, административный ответчик действовал в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", лишив должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП с расчетного счета ФИО1 (№), открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 5 000,5 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 ноября 2016 года по исполнительному производству (№)-ИП с расчетного счета ФИО1 (№), открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 4 940 руб. 

7 марта 2017 года и 21 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №2 с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных с заработной платы, перечисленной на банковскую карту.

5 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается штампом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 7 апреля 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без движения и в срок до 25 апреля 2017 года заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки. Данное определение направлено в адрес заявителя 18 апреля 2017 года, однако информация о доставке корреспонденции отсутствовала, в связи с чем определением суда от 26 апреля 2017 года ФИО1 продлен срок для исправления недостатков жалобы, которое направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом 28 апреля 2017 года. Поскольку указанные в определении суда от 7 апреля 2017 года недостатки заявителем не были исправлены, заявитель явиться в отделение связи для получения направленных копий определений от 7 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, отказалась, определением суда от 16 мая 2017 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю. Данное определение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. Определение суда от 16 мая 2017 года было получено ФИО1 4 августа 2017 года по ее личному заявлению. 

Таким образом, установлено, что на момент подачи жалобы в суд 5 апреля 2017 года ФИО1 было известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств (№)-ИП и (№)-ИП, доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко