Дело № 2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2015 года между 

<

КПК> и ФИО2 заключен договор займа, соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд. Она выступила поручителем ФИО2 вместе с ФИО3 перед 

<

КПК>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2016 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу 

<

КПК> задолженность по договору займа по состоянию на 01 октября 2016 года сумма основного долга в размере 3 166 926 руб., компенсационные взносы в размере 1 226 078 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу в пользу 

<

КПК> членские взносы в размере 1 207 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 210,95 руб.; взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу 

<

КПК> расходы по оплате госпошлины в размере 9972 руб. с каждой; обращено взыскание на автомобили марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. В отношении нее 20 марта 2017 года Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. В период с 31 марта 2017 года по 30 октября 2018 года по исполнительному производству удержано 207 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 207 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,98 руб. (л.д.4-6,71).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место нахождения не известно (л.д. 21), извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24, 70). 

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО2 адвокат Ильин И.П., действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 72), исковые требования в судебном заседании не признал, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> между 

<

КПК> и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, по условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед Банком по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ( л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 декабря 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу 

<

КПК> взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 01 октября 2016 года, в том числе основной долг в сумме 3 116 926 руб., компенсационные взносы в размере 1 226 078 руб.; с ФИО2 в пользу 

<

КПК> взысканы членские взносы в размере 1 207 791 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 210,95 руб.; взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу 

<

КПК> расходы по оплате госпошлины в размере 9 972 руб. с каждой; обращено взыскание на предмет залога: на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д.28-34).

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 4 352 976, в пользу взыскателя 

<

КПК> (л.д.42-43). 

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлении постановления для исполнения в ПАО «ММК» (л.д.51-52). 

Согласно сводке по исполнительному производству от 12 ноября 2018 года, на указанную дату по исполнительному производству в отношении ФИО1 перечислена в пользу взыскателя 

<

КПК> денежная сумма в размере 205 838,50 руб. (л.д.65).

Согласно справке ПАО «ММК» по состоянию на 02 ноября 2018 года из заработной платы ФИО1 удержана задолженность в пользу 

<

КПК> в общей сумме 207 873,33 руб. ( л.д. 27).

Поскольку ФИО1 исполнила обязательство по возврату задолженности в размере 207 873,33 руб., то к ней перешло право кредитора в том объеме, в котором она как поручитель удовлетворила требование 

<

КПК>. Истец просит взыскать с ответчика только 207 00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 359,98 руб. Понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 359,98 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 910,02 руб., которая не была уплачена истцом при предъявлении уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 207 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 359,98 руб., а всего взыскать 211 359 (двести одиннадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 910 (девятьсот десять) руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: /подпись/