Дело № 2-497/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000163-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского кредита № в размере 940704,03 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607,04 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соотвествии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 782 000 рублей сроком на 84 месяца.

Заемщик погашение задолженности по договору потребительского кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 957457,68 рублей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 641/23/18, в соответствии с которым права требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО «ЭОС» в размере 957457,68 рублей. 

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 16753,65 рублей.

На основании изложенного полагает, что имеет право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по возврату задолженности образовавшейся по договору потребительского кредита № от 16 апреля 2014 года в размере 940704,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 686962,99 рублей, задолженность по процентам – 253741,04 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Белогорко представила суду письменные возражения, согласно которых просит отказать во взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 599256 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9193 рублей, применив срок исковой давности. Указала, что из условий рассматриваемого кредитного договора № № от 16 апреля 2014 года, возврат кредита должен был осуществляться Ответчиком ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 14612 рублей, срок кредита составляет 84 месяца, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами. 

Согласно информационному графику платежей, а также расчету задолженности Истец просит взыскать задолженность, возникшую по кредитному договору № за период с 05 мая 2014 года по 17 ноября 2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭОС» обратился с требованиями к ответчице в приказном порядке 31 июля 2020 года. 10 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска судебный приказ отменен.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) таким образом, в период с 31 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года, срок исковой давности не исчисляется.

Исковое заявление поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края – 12 января 2021 года.

К 19 февраля 2021 года (дата подачи искового заявления в суд) истек срок исковой давности (при подсчете по каждому ежемесячному платежу отдельно) по платежам со сроком оплаты по графику платежей с 19 января 2014 года по 28 марта 2017 года включительно. Истек срок исковой давности (при подсчете по каждому ежемесячному платежу отдельно) по платежам со сроком оплаты по графику платежей с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, истек срок исковой давности (при подсчете по каждому ежемесячному платежу отдельно) по платежам со сроком оплаты по графику платежей с 05 мая 2014 года по 31 июля 2017 года включительно, а также за периоды с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года.

Указанные периоды (с 05 мая 2014 года по 31 июля 2017) составляет 38 месяцев (38 x 14612 рублей) = 555 256 рублей, период с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года составляет 3 месяца (3 х 14 612) = 43836 рублей, общая сумма не подлежащая взысканию 599 256 рублей.

На основании изложенного, полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 341448,03 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Щербаковой Л.В. 

Представитель ответчика Щербакова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить частично, применить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом изложенного в письменных возражениях расчета.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита №, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получение потребительского кредита в размере 782 000 рублей сроком на 84 месяца под 13,9% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.5 Общих условий, погашение кредитных обязательств и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 612 рублей, а в апреле 2021 года в размере 5139,38 рублей.

Полная сумма, подлежащая выплате Банку по Договору о предоставлении кредита за весь срок составит 1217935,38 рублей, полная стоимость кредита 14,81 % годовых.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на потребительский кредит и параметрах потребительского кредита, содержащих основные условия исполнения договора потребительского кредита, в связи с чем, ответчик имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, изначально ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора № от 15 апреля 2014 года, в рамках которого Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик свои обязательства по погашению долга в установленные порядок, сроки и размере не выполняла.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с 16 апреля 2014 года по 21 августа 2019 года, из которой усматривается, что в период с 16 апреля 2014 года по январь 2015 года включительно ФИО1 ежемесячно вносила в счет погашения кредитной задолженности сумму в размере 14614,85 рублей, с февраля 2015 года по май 2015 года включительно в размере 8900 рублей, с июня 2015 года по ноябрь 2015 года включительно – по 15100 рублей, а с декабря 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита (последнее пополнение имело место 16 ноября 2015 года в размере 15100 рублей).

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у нее перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 16 сентября 2018 года образовалась задолженность по договору потребительского кредита № в размере 957457,68 рублей, из которых сумма основного долга – 686962,99 рублей, проценты – 270494,69 рублей.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заявлении на потребительский кредит, подписанном ФИО1, являющимся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, дополнительным соглашением № 1 от 17 сентября 2018 года к Договору уступки прав (требований) № 641/23/18 от 13 сентября 2018 года, заключенному между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 957457,68 рублей перешло к истцу - ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО «ЭОС» ответчику направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором отражена задолженность Заемщика по кредитному договору № в размере 957457,68 рублей, из которых сумма основного долга – 686962,99 рублей, проценты – 270494,69 рублей и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, 22 июля 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Как следует из поступившего мировому судье заявления, ООО «ЭОС» на основании 39 ГПК РФ, пользуясь правами взыскателя, уменьшил размер своих требований и просил суд взыскать с должника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 499999 рублей.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1595-07-421/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 01572012RURRC10002 в размере 499 999 рублей.

10 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления Белогорко.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» по состоянию на 17 ноября 2020 года составляет 940704,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 686962,99 рублей, проценты – 253741,04 рублей. 

При расчете задолженности истцом учтены платежи, поступившие в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в общем размере 16753,65 рублей, из которых сумма в размере 11753,65 рублей поступила 01 октября 2020 года и 5000 рублей – 05 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности в части платежей за периоды с 05 мая 2014 года по 31 июля 2017 года, с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года на общую сумму 599 256 рублей. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего: 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) 15 апреля 2014 года на срок 84 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года включительно. 

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно, начиная с 05 мая 2014 года по 01 марта 2021 года в размере 14612 рублей, а 15 апреля 2021 года в размере 5052,79 рублей.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ФИО1 ссылается на тот факт, что истцом утрачено право на взыскание платежей за периоды с 05 мая 2014 года по 31 июля 2017 года, с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представлено ответчиком ФИО1 расчета, последняя полагает, что взысканию не подлежит сумма в размере 599 256 рублей, исходя из расчета:

- период с 05 мая 2014 года по 31 июля 2017 года, что составляет 38 месяцев (38 x 14612 рублей) = 555 256 рублей, 

- период с 01 октября 2017 года по 01 января 2018 года, что составляет 3 месяца (3 х 14 612) = 43836 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его не подлежащим принятию, поскольку ответчик просит исключить суммы платежей за периоды, в которые она вносила платежи по кредиту, что следует из выписки по лицевому счету и расчета исковых требований.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств в период с 05 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года, заемщик погасила сумму основного долга в размере 95037,01 рублей.

Между тем, в представленном расчете, ответчик полагает, что из объема заявленных требований за указанный период подлежит отказу во взыскании сумма в размере 555 256 рублей, исходя из месяцев просрочки в количестве 38, и суммы, подлежащей платежу, согласно графика – 14612 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, найдя это арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчета исковых требований последнее пополнение по счету имело место 16 ноября 2015 года в сумме 15 100 рублей.

Очередной платеж, который согласно графику наступал 01 декабря 2015 года, а также все последующие платежи ответчик более не внесла.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 16 ноября 2015 года, а следующее пополнение по счету, согласно графика платежей, должно было иметь место не позднее 01 декабря 2015 года, то следовательно, начиная со 02 декабря 2015 года - дня, следующего за днем планового платежа, АО «ЮниКредит Банк» должно было узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начинает течь со 02 декабря 2015 года.

Обращение истца к мировому судьей за защитой нарушенного права последовало 22 июля 2020 года, что подтверждается конвертом, содержащим почтовый штамп от указанной даты. 

Как указано выше, 31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, который отменен 10 сентября 2020 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Георгиевский городской суд Ставропольского края посредством почтовой связи 26 декабря 2020 года.

Согласно заявленных ООО «ЭОС» требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 686962,99 рублей и проценты в размере 253741,04 рублей, при этом сумма основного долга складывается из расчета: 782 000 рублей (сумма кредита) – 95037,01 рублей (сумма погашения в период с 05 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года включительно).

Исходя из графика платежей, в период с 05 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года включительно ФИО1 должна была внести сумму в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 121683,29 рублей. Однако как указано выше внесла лишь 95037,01 рублей.

Задолженность по основному долгу за указанный период в оставшемся размере 26646,28 рублей не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности.

Исчисляя сроки исковой давности по каждому платежу отдельно, суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности также не подлежат взысканию платежи по кредитному договору за период со 02 декабря 2015 года по 03 июля 2017 года включительно – период с даты первого невнесения платежа до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (22 июля 2020 года) с учетом предусмотренного законом трехлетнего срока.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за период с 01 декабря 2015 года по 03 июля 2017 года включительно, заемщик ФИО1 должна была погасить сумму основного долга в размере 155803,45 рублей.

Поскольку срок давности по взысканию кредитной задолженности за период со 02 декабря 2015 года по 03 июля 2017 года включительно истек, то сумма основного долга в размере 155803,45 рублей взысканию не подлежит.

По платежам за период с 01 августа 2017 года по 02 октября 2017 года срок исковой давности не истек с учетом продолжения течения указанного срока по каждому платежу до трех лет после отмены судебного приказа.

Применительно к платежам с 01 ноября 2017 года по 15 апреля 2021 года срок давности также не пропущен, поскольку данные платежи охвачены трехлетним периодом, предшествующим обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга за период с 01 августа 2017 года по 15 апреля 2021 года в размере 504513,26 рублей.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 182449,73 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Рассматривая исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате процентов по кредитному договору № в размере 253741,04 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов гражданского дела, на дату ступки прав (требований) АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС» сумма задолженности по процентам составляла 270494,69 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа с ФИО1 судебными приставами удержана сумма в общем размере 16753,65 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ отнесена взыскателем в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем, ООО «ЭОС» предъявляет ко взысканию сумму процентов в размере 253741,04 рублей.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости частичного взыскания суммы задолженности по основному долгу, то в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту за период с период в размере 01 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года (дата уступки прав), исходя из процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых, в сумме 78 581,05 рублей, из расчета 504513,26 рублей (сумма невозвращенного кредита) х 13,9% (процентная ставка) / 365 дней х 409 дней (количество дней неуплаты процентов).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 583094,31 рублей, из которых основной долг - 504513,26 рублей, проценты - 78 581,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9030,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № № в размере 583094,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 504513,26 рублей, задолженность по процентам - 78 581,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 357609,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 182449,73 рублей, задолженность по процентам – 175 159,99 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3576,10 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья Ю.В. Курбанова