Дело № 2-1076/2019

17января2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад», указав, что 00.00.0000 заключили с ответчиком договор №М/1/1/15/83/2/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартирус проектным номером 83в доме по строительному адресу: ... не позднее 31.08.2018 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объемев срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передана только 19.10.2018 года с просрочкой на 49 дней. Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность, данный пункт является недействительным, посколькуограничивает права потребителей.

Истцыпросятпризнать недействительным п. 9.2 договора №М/1/1/15/83/2/ФСК от 28.09.2017года участия в долевом строительстве,взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.09.2018 года по 19.10.2018 года в размере 103401рубля25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель истцовв судебном заседаниизаявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.09.2017года между ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»и истцамибыл заключен договор № М/1/1/15/83/2/ФСК, по условиям которого ответчик обязался передать истцам после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартирус проектным номером 83 в доме по строительному адресу: ... а истцы оплатить ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»3986211рублей.

Обязательства истцовпо указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» суд признает недействительным п.9.2 договора № М/1/1/15/83/2/ФСКот 28.09.2017 года участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами об альтернативной подсудности для потребителей, предусмотренными ст.29 п.7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» и истцами был подписан акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: ...

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за периодс 01.09.2018 года по 19.10.2018 года в размере 103401 рубля 25 копеек. 

Представителем ответчика ООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в сумме25000 рублей в пользу каждого из истцов (40000+10000): 2 = 25000). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцыпонесли судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2018 года, заключенногос ООО ЮЦ «Партнеръ», факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истцовпри рассмотрении настоящего дела представлялисотрудники ООО ЮЦ «Партнеръ» на основании доверенности, в соответствии с положениямистатьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истцоврасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 7500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикаООО «Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере2900 рублей (2600+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 частично.

Признать недействительнымпункт 9.2. договора №М/1/1/15/83/2/ФСК от 28.09.2017 участия в долевом строительстве, заключенного междуФИО2, ФИО3 и ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Лидер Северо-Запад» в пользуФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительствав размере 40000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублейв пользу каждого, штраф в размере 25000 рублейв пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в размере 1100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО«Финансово-строительная компания Лидер Северо-Запад»госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2900 (две тысячидевятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья