Дело № 12-444/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 июля 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее ООО «Реском-Тюмень»), ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Реском-Тюмень» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель общества обратился в суд жалобой, в которой указал, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, влекущим недопустимость приведенных инспектором доказательств, фактические обстоятельства не соответствуют описанным. Обращает внимание на признаки малозначительности. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 2.1и ст. 2.4 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Признавая директора ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КОАП РФ, государственный инспектор труда исходил из того, что как вина должностного лица, так и наличие в его действиях состава административного правонарушения, доказаны.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательства виновности должностного лица ООО «Реском-Тюмень» в совершении правонарушения государственный инспектор труда согласно постановлению привел протокол об административном правонарушении, акт проверки соблюдения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ и документы общества, направленные по запросу в адрес инспектора.

Согласно протокола об административном правонарушении, должностному лицу ООО «Реском-Тюмень» вменяется нарушение порядка ведения планов и протоколов заседаний комиссии по проверке знаний по охране труда, не проведение стажировки ряду работников при приеме на работу, проведение инструктажа по инструкции, отсутствующей среди представленных инспектору, и не прохождение первичного инструктажа водителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нарушение требований ст.76, 212, 213 ТК РФ.

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание объективной стороны деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В связи с этим, решение вопроса о том, нарушены ли работодателем обязательные требования к обучению и проверке знаний требований охраны труда и допущен ли работник фактически к работе, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.212 и ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Соглашаясь с доводами жалобы, устанавливаю, что ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, должностное лицо, рассматривающее дело, оставило без внимания положения ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что подлежат фиксации обстоятельства правонарушения, на основании которых подлежит установлению событие правонарушения.

Согласно материалов дела, представленных должностным лицом Государственной инспекции труда, место и время допуска работников к работе не описано, при этом ни трудовые договора, ни иные документы, подтверждающие фактические трудовые отношения с работниками, в материалах дела отсутствуют. Нет в деле и сведений, допускались ли данные работники к выполнению работ, или нет, проводились ли им первичные инструктажи фактически или нет, поскольку отсутствие подписи работника не свидетельствует о его фактическом допуске к работе.

Ссылка инспектора на нарушение Обществом разд. 7 ГОСТ 12.0.004-90ССБТ являются не обоснованной, так как данный нормативный акт (утратил свою силу с 01.03.2017 года.) содержит в разделе 7 множество требований, в данном случае не конкретизированных.

Таким образом, при описании правонарушения не установлено как место совершения нарушения ТК РФ, так и нормативные требования, их определяющие. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности общества, осуществляемой как в ЯНАО так и других регионах РФ, при этом юридическим адресом общества является 

<

адрес>. В каком географическом месте имело место привлечение к труду каждого из работников, в постановлении и материалах дела - не указано, следовательно место правонарушения не установлено. 

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан 

<

адрес>, то таким образом дело рассмотрено должностным лицом ГИТ с нарушением правил подсудности, указанных в ст. 29.5 КоАП РФ. 

Кроме того, проверяя соблюдение закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений, прихожу к выводу об их нарушении.

Так, проверяя, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу, нахожу допущенным нарушение государственным инспектором требования ст. 29.7 КоАП РФ. 

Так в деле доказательств надлежащего извещения генерального директора ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал, в связи с чем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИТ направила в адрес Генерального директора ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 и протокол о правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Однако документов, подтверждающих надлежащее вручение адресату указанного определения материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Поскольку указанные нормы закона должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО нарушены в отношении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» ФИО1, устанавливаю, что это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что в случае нарушения трудового законодательства, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5).

Правонарушение выявлено, согласно акта проверки № ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок для привлечения к административной ответственности Общества по указанной норме не истек.

При оценке доводов жалобы о событии правонарушения и доказанности вины должностного лица Общества, нарушениях федерального закона №294-ФЗ и применении малозначительности, нахожу их подлежащими оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Реском-Тюмень» ФИО1 – отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья 

Подлинник решения подшит в деле № 12-444/2017 Пуровского районного суда.