Дело № 12-28/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 19 мая 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

её защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО5, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 106 км + 800 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), двигаясь по обочине, при повороте налево, не убедилась в безопасности манёвра, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

За данное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский», ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что, как она полагала водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, игнорируя требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости движения», выполняя манёвр обгона через линию разметки 1.1. двигался с нарушением п.п. 10.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с её автомобилем, а в последующем - с автомобилем 

<

данные изъяты>; указала на то, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД без какого-либо объективного разбирательства незаконно обвинили её в данном дорожно-транспортном происшествии; считала, что по делу не было проведено объективное административное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; не исследованы все объективные доказательства её невиновности, поскольку по техническим причинам она не могла предоставить видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которые предоставила впоследствии; полагала, что вывод о нарушении ею требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения основан на голословных, безосновательных предположениях сотрудников ГИБДД; из видеозаписи с трёх видеорегистраторов следует, что её автомобиль двигался левыми колёсами по полосе движения в сторону 

<

адрес>, а правыми - по правой обочине, в связи с чем её автомобиль не покидал полосу своего движения; не менее, чем за 70-80 м до места поворота она включила левый указатель поворота и стала плавно смещаться к середине проезжей части дороги со скоростью, не свыше 15 км/ч, причём двигавшийся впереди неё автомобиль также выполнял манёвр поворота налево; считала, что боковое смещение её автомобиля в пределах полосы движения, обозначенной линией разметки, манёвром не считается; на видеозаписи видно, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, когда её автомобиль уже находился на полосе своего движения; учитывая ограничение максимальной скорости движения в 50 км/ч на данном участке, считала, что водитель данного автомобиля мог снизить скорость, не применяя экстренного торможения, остановиться сзади, либо объехать справа, однако вместо этого он, не снижая скорости, заведомо более высокой, чем разрешено знаком 3.24, начал выполнять опасный манёвр обгона её автомобиля, пересекая сплошную линию разметки 1.1, в связи с чем предположила, что он (водитель) отвлёкся от управления автомобилем и по какой-то причине не контролировал дорожную обстановку; указала на то, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, спешили и не стали объективно расследовать происшествие, неправильно составили схему дорожно-транспортного происшествия и не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ; считала, что у сотрудников ГИБДД было 2 месяца, чтобы всесторонне, полно и объективно принять решение по обстоятельствам произошедшего; указала на то, что при рассмотрении её жалобы начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» высказывал согласие с её доводами, возмущался преждевременным определением виновника дорожно-транспортного происшествия, но всё же признал её виновной в совершении административного правонарушения, не предприняв попыток объективного разбирательства по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и её защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Защитник ФИО5, кроме того, просил считать недостоверными показания ФИО4 в той их части, что он непосредственно до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал, а также принимал меры к снижению скорости; указал на то, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия неверно отражено место столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также не отражены следы торможения автомобиля последнего.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали необходимым оставить обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Покрытие дороги местами было покрыто льдом. Примерно за 20 м до поворота на ДОЛ «Строитель» с правой обочины резко стал поворачивать налево автомобиль 

<

данные изъяты>. С целью избежать столкновения с ним он применил экстренное торможение. В результате торможения его автомобиль стало заносить, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль выбросило на встречную обочину, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Умышленно на полосу встречного движения он не выезжал. Видеорегистратора в его автомобиле на тот момент не было.

Потерпевшая ФИО7 считала возможным удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить указанное выше постановление и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 по жалобе на указанное постановление.

Потерпевшая ФИО7, кроме того, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она приехала к ДОЛ «Строитель» на автомобиле 

<

данные изъяты>, встала на обочине в направлении движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за дорожной ситуацией не следила. В какой-то момент подняв голову, она увидела, как столкнулись поворачивавший налево, в ДОЛ «Строитель» автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, как она полагала, по встречной полосе движения. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате столкновения выбросило на обочину, где стоял её автомобиль, в результате чего он столкнулся с ним. Прибывшим впоследствии на место происшествия сотрудникам ГИБДД она передала видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, не знает. Не помнит, был ли на дороге в тот день лёд.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО9 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у поворота на ДОЛ «Строитель». По прибытии на место, он обнаружил, что столкнулись 3 автомобиля. Из анализа видео с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего на обочине, он установил, что водитель автомобиля девушка, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшаяся по обочине в направлении 

<

адрес> при повороте налево с обочины, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся сзади в том же направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение. От столкновения этот автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со стоявшим на обочине в противоположном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители автомобилей. Девушка - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, согласилась с нарушением и с назначенным ей административным наказанием. В связи с этим им на месте было вынесено постановление о назначении ей административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Был ли на покрытии дороги лёд в день происшествия, не помнит из-за давности произошедших событий. Следов торможения на дороге от автомобиля 

<

данные изъяты>, как помнит, не было.

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у поворота на ДОЛ «Строитель», где столкнулись 3 автомобиля. На месте путём просмотра видеозаписи с видеорегистратора одного из столкнувшихся автомобилей было установлено, что ФИО1, при повороте налево с обочины, не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ, не уступила дорогу двигавшемуся сзади в том же направлении другому автомобилю, в результате чего совершила с ним столкновение, от чего его отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем с видеорегистратором. При этом на видеозаписи было видно, что водитель двигавшегося сзади автомобиля пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Помнит, что на месте происшествия он оформлял какие-то материалы. Был ли лёд на дороге в тот день, не помнит.

Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, а в последующем и врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 при рассмотрении жалобы, обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.Факт совершения данного административного правонарушения и виновность в нём ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

-её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила, что, двигаясь около 11 часов 30 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес> перед поворотом налево, к ДОЛ «Строитель», притормозила к обочине с аварийным сигналом, затем включила левый поворотник и приступила к манёвру поворота налево, после чего сзади двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, ударил её в переднее левое крыло; 

-объяснением ФИО4 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время его движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> неожиданно, с правой обочины, налево стал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты>, который ударил его автомобиль в переднее правое крыло, от чего его выбросило на встречную обочину, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение; 

-объяснением ФИО7 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в момент, когда её автомобиль стоял на обочине у ДОЛ «Строитель», двигавшийся во встречном направлении автомобиль серого цвета, поворачивая налево, не уступил дорогу другому двигавшемуся во встречном направлении автомобилю чёрного цвета, в результате чего произошло их столкновение, последний отбросило на обочину, где стоял её автомобиль, в результате чего произошло его столкновение с её автомобилем; 

-видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, из которой видно, как автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> левыми колёсами по полосе движения в сторону 

<

адрес>, а правыми - по правой обочине, стал поворачивать налево, в результате чего, в момент начала данного манёвра двигавшийся сзади по своей полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, стал смещаться влево, выехал частично левыми колёсами на полосу встречного движения, после чего произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, затем автомобиль 

<

данные изъяты>, отбросило на встречную обочину, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Дав оценку приведённым выше доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, а в последующем и врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется.

Неубедительными являются и доводы жалобы ФИО1 о её невиновности со ссылкой на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате которых он двигался с превышением установленной скорости движения, не контролировал движение автомобиля, совершал небезопасный манёвр обгона и имел возможность избежать столкновение с её автомобилем.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Это обстоятельство подтверждено имеющимся в деле определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с тем, что нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено.

Вместе с тем, как видно из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 непосредственно до начала выполнения ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, манёвра поворота налево двигался в попутном с ним направлении по своей полосе без изменения направления движения и скорости. Изменение же им направления движения и скорости, а также его частичное смещение на полосу встречного движения было обусловлено началом выполнения ФИО1 манёвра поворота налево и совершалось одновременно с ним, то есть явилось следствием этого манёвра, и было обусловлено необходимостью предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1 

Таким образом, выполнение ФИО1 указанного манёвра вынудило двигавшегося сзади ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, имевшего преимущество в движении, изменить направление движения и скорость. Подача при этом ФИО1 сигнала поворота налево в силу п. 8.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, не давала ей преимущества в движении и не освобождала её от принятия мер предосторожности при выполнении манёвра.

Доводы защитника о недостоверности показаний ФИО4 в той их части, что он до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался со скоростью значительно больше, чем 50 км/ч, не выезжал на полосу встречного движения, во внимание быть приняты не могут, поскольку они не исключают наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего вследствие невыполнения ею небезопасного манёвра поворота налево ему (ФИО4) была создана помеха и опасность для движения, вследствие которых он был вынужден изменить направление движения и скорость.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 мог снизить скорость и остановиться сзади неё, либо объехать её автомобиль справа, не основаны на материалах дела и не исключают наличия в её действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, во время движения нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие события вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривалось ею на момент вынесения обжалуемого постановления. 

Согласие ФИО1 с наличием события совершённого ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенным ей административным наказанием подтверждается её подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления. Оно послужило основанием к вынесению в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении на месте в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Данных о том, что ФИО1 оспаривалось наличие события указанного административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, в деле не содержится и ею при рассмотрении жалобы не представлено.

Ссылка ФИО1 на неверное отражение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 места столкновения её автомобиля и автомобиля Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, наличия события вменённого ей в вину административного правонарушения не исключает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения её к административной ответственности, с учётом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ с учётом характера и степени опасности правонарушения и наступивших последствий, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 и врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» обоснованно не установлено. 

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10, как вышестоящим должностным лицом, всесторонне, полно и объективно, в рамках своей компетенции, в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок. 

При рассмотрении указанной жалобы существенных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, не допущено.

Обжалуемые ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» по жалобе на указанное постановление в достаточной степени мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и положения ПДД РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на исследованных по делу доказательствах.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 решения врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последним в указанном решении сделан вывод о нарушении ФИО1, кроме п. 8.1 ПДД РФ, и п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что не вменялось ей в вину согласно вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 постановления.

Тем самым врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 при рассмотрении жалобы фактически ухудшил положение ФИО1, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ не допускается.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, что не влияет на законность самого данного решения в целом.

В остальной части это решение и обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» ФИО8, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В остальной части вышеуказанное решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков