Дело №67RS0003-01-2024-002459-37

Производство № 1-279/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственных обвинителей Осипова Р.С., Цуцкова А.В., Жучковой М.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Ароновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 08.06.2023 (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 03.06.2023 по 07.06.2023), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени 

<

данные изъяты>, находясь около подъезда 

<

адрес>, обратился к мимо проходящему Потерпевший №1, в руках которого была бутылка водки, с предложением пройти в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО4, на что Потерпевший №1 согласился. В указанной квартире, Потерпевший №1 и ФИО4 стали распивать спиртное, в это время ФИО4 обратил внимание на барсетку, висевшую у Потерпевший №1 на поясном ремне, и предположил, что в ней могут находиться ценные вещи, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях извлечения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приблизился к потерпевшему Потерпевший №1, с целью открытого хищения чужого имущества, кулаком своей руки ударил по барсетке, висевшей на поясном ремне Потерпевший №1, из-за чего она оторвалась и упала на пол. Далее в указанную квартиру вошло неустановленное лицо, которое обратив внимание на совершаемое преступление ФИО4, присоединилось к реализации объективной стороны. Так, неустановленное лицо со спины подошло к Потерпевший №1 и со значительной силы нанесло один удар в область предплечья Потерпевший №1 В свою очередь, Потерпевший №1 от полученного удара испытал сильный болевой шок, от которого потерял сознания и упал. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц, похитили из барсетки мобильный телефон марки «INOI 246Z», стоимостью 831 руб. 08 коп., и денежные средства в сумме 2 000 руб.. Прейдя в сознания Потерпевший №1 обнаружил пропажу имущества и высказал требование о его возврате, в ответ на которое, ФИО4 в целях подавления воли потерпевшего, продемонстрировал нож и татуировки на теле, а так же высказал угрозу применения насилия. После этого Потерпевший №1 покинул квартиру, а ФИО4 присвоил похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом ФИО4 и неустановленное лицо причинили потерпевшему физический вред и материальный ущерб в размере 2 831 руб. 08 коп. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что никаких действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал, к пропаже его мобильного телефона и денежных средств отношения не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 19-24 т.2), из которых следует, что в период времени 

<

данные изъяты>, точно помнит, но это была пятница, в утреннее время, он вместе со знакомыми Свидетель №5 и ФИО3 стояли на крыльце дома № 67 по ул. Шевченко г. Смоленска, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, он тоже был выпивший. Между ними завязался разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сказал, что у него есть бутылка водки, предложил её выпить. Они согласились, и он предложил пойти к нему в 

<

адрес>, где уже распивали спиртное его знакомые: ФИО25 ФИО26 и его девушка. Придя в указанную квартиру, они все вместе, в течение нескольких часов, продолжили распивать спиртные напитки, при этом, кто-то из знакомых уходил, кто-то возвращался, но Потерпевший №1 все время находился в квартире. Во второй половине дня они продолжили распивать спиртное напротив крыльца 

<

...> иногда ходили на пустырь за указанным домом. Ближе к вечеру все разошлись, он пошел к себе домой в 

<

адрес>. Когда ушел Потерпевший №1 он не видел. Вечером, он видел у Потерпевший №1 телефон, по которому он с кем-то разговаривал. 03.06.2023 он вместе с Свидетель №5 и ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где сотрудники сообщили, что он совершил хищение ценных вещей у потерпевшего, с чем он не согласился, после чего при проведении следственного действия Потерпевший №1 его опознал, как лицо совершившее хищение. Никаких насильственных действий он в отношении Потерпевший №1 не совершал, телефон не похищал. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме (л.д. 16-18 т.1, л.д. 166-167 т.2), из которых следует, что 23.05.2023 около 10 час. 30 мин. он в отделение «Сбербанка» по адресу: 

<

...>, снял 400 руб. со своей банковской карты и пополнил две другие банковские карты по 1000 рублей на каждую. После он приобрел в кафе расположенном по адресу: 

<

...>, бутылку водки и пошел домой. В подъезде он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной (ФИО4), после чего они проследовали к нему в квартиру, где распивали спиртное. В ходе распития подсудимый подошел к нему и резким движением нанес удар в области пояса слева, где на ремне была надета барсетка, от удара она упала на пол. Он высказал свое недовольство, и в этот момент ФИО4 перевел взгляд за его спину, он понял, что тот увидел кого-то сзади, и в этот момент почувствовал резкий удар электрошокером в области левой руки, в результате чего потерял сознание. Через какое-то время он очнулся от сильной боли, от ударов в области лица и лба. В комнате находились подсудимый, двое мужчин и женщина. Он почувствовал себя плохо и снова потерял сознание. Очнулся он, когда на улице было темно, в комнате был только подсудимый, у которого он потребовал вернуть ему барсетку, с содержимым. ФИО4 проигнорировав его требования, стал демонстрировать перед его лицом нож, показывать свои татуировки, а так же высказывал угрозы, чтобы никому не сообщал о произошедшем, после чего выпустил его из квартиры. Он пошел домой, но без ключей (которые остались в барсетке), не смог открыть дверь, и остался на лестничной площадке. Через некоторое время к нему подошел подсудимый и попросил пройти к нему в квартиру, на что он согласился, так как ему некуда было идти, и он хотел забрать своё имущество. Зайдя в квартиру, он увидел на полу у стены свою барсетку, в которой отсутствовали две банковские карты и сотовый телефон, а также 2000 рублей. Он снова потребовал у ФИО4 вернуть имущество, но он его опять проигнорировал. Когда он направился к выходу, к нему подошел подсудимый и нанес удар в область живота, отчего он испытал боль. Выйдя из квартиры, он никуда не обращался, так как был напуган. 

02.06.2023 он сообщил о произошедшем своей племяннице Свидетель №8, после чего они обратились в полицию. У него было похищено мобильный телефон марки «INOI 246Z», с сим-картой Теле-2, денежные средства в размере 2000 руб., две банковские карты ПАО Сбербанк. С банковской карты №***4028 было произведено две операции по 500 руб. в 23:30 час. и 23:33 час. 23.05.2023, с банковской карты №****3707 на сумму 965 руб. в 23:30 час. 23.05.2023. Данные операции им не производились. Он описал лицо, совершившее в отношении него противоправные действия: мужчина среднего телосложения, круглое лицо, короткие волосы, имелись татуировки на груди справа в виде звезды многогранной с длинными конусами, на правом предплечье, на внутренней стороне правого бедра в виде звезды многогранной с длинными конусами, на ногах надписи, на правой руке старые затушёванные татуировки. Согласно детализации телефонных соединений последний раз он совершил звонок 23.05.2023г. в 15:53, после чего мобильный телефон украли. Он согласился с оценкой стоимости похищенного имущества. Также он указал на нож, который использовал ФИО4 при совершении в отношении него противоправных действий. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

ФИО1 (л.д. 121 т.1), которая пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, общается с ним редко, где он проживает ей неизвестно, где берет деньги, так же не знает. Квартира, в которой она живет по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, она арендует квартиру за 7 500 руб. в месяц, около 4-х лет. Она и её сожитель отказываются вселять ФИО4 в квартиру, так как он совершает кражи, плохо себя ведет.

Свидетель №8 (л.д. 238-240 т.1), из которых усматривается, что Потерпевший №1 приходится ей дядей, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.06.2023 она пришла к Потерпевший №1, и увидела, что он в напуганном состоянии, боялся открывать дверь. Так же она сразу заметила, что у него на голове были ссадины и шишка, так же на руках были синяки. Потерпевший №1 ей рассказал, что неделю назад его заманили в квартиру, расположенную в том же доме и подъезде. В квартире его избили, забрали телефон, деньги и банковские карты, а еще удерживали в этой квартире, пока тратили деньги с его банковских карт. Также Потерпевший №1 пояснил, что его ударили шокером в руку. На его левой руке она видела следы от шокера, в виде двух красных точек. Удерживали его с утра до вечера, после чего его выпустили и он ушел домой. В полицию не обращался, так как тот, кто его ограбил, запугал его, показывал татуировки, угрожал ножом и сказал не обращаться в полицию. После их обращения в полицию, сотрудники установили, что это совершил ФИО4, которого Потерпевший №1 опознал. 

Свидетель №5 (л.д. 36-38 т.2), который показал, что он знаком с ФИО4, несколько раз распивал спиртное у него в квартире на 

<

адрес>, на улице и в кафе, тот нигде не работает. Дома у ФИО4 часто собиралось много людей, которые распивали спиртное. 

Днем 03.06.2023 около ТЦ «Ёлочка» на ул. Шевченко г. Смоленска, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в следственном действии, на что он согласился. Приехав, вместе с ранее знакомым ФИО5, в отдел полиции по адресу: 

<

...>, в коридоре он увидел ФИО4 Сотрудник завел их троих в кабинет и разъяснил порядок производства опознания. Так как ФИО4 был в шортах и в майке, его с ФИО5 попросили закатать штанины. У ФИО4 на коленях и на плечах были татуировки в виде звезд. Им троим раздали бумажные листы с цифрами: 1, 2 и 3. После этого, в кабинет вошел пожилой мужчина (как позже стало известно - Потерпевший №1), который после разъяснения, еще раз, порядка проведения опознания, указал на ФИО4, как на лицо причастноге к краже ему имущества. Далее был составлен протокол опознания, где все расписались.

Потерпевший №1 ранее в квартире у ФИО4 он не видел, спиртное с ним не распивал, его имущество не похищал. Последний раз видел ФИО4 5-10 дней назад. Женщин в тот день в гостях у ФИО4 не было, сходить в магазин его никто не просил, и банковских карт ему никто не передавал.

Свидетель №6 (л.д. 45-47 т.2), из которых следует, что с ФИО4 знаком с середины зимы 2023 г. Он часто появлялся во дворе дома № 67 по ул. Шевченко г. Смоленска, где он проживает. Видел ФИО4 только во дворе дома, в его квартире никогда не был. Несколько раз с ФИО4 распивал спиртное на улице, во дворе дома, или в подъезде. Так же ему знаком Потерпевший №1, он проживает в том же доме. Видит Потерпевший №1 иногда на улице около дома, что бы тот с кем-то выпивал на улице, он никогда не видел.

Свидетель №1 (л.д.98-100 т. 2), из которых усматривается, что примерно 27.05.2023 он лично познакомился с ФИО4, находился у него в гостях, распивали спиртное, в квартире еще находились двое мужчин, и ранее незнакомая женщина. ФИО4 проживал в комнате 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 02.06.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 23.05.2023 в дневное время на лестнице, в подъезд дома, встретил неизвестного мужчину 30-35 лет, среднего роста, плотного телосложения, одет был в шорты и синюю рубашку, который попросив его что-то помочь, завел его в помещение, где забрал бутылку водки, сбил ударом у него с пояса сумку, в которой находились телефон, ключ от двери, две банковских карты на которых было по 1 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего получил удар электрошокером в руку, от человека, стоящего у него за спиной, от чего он потерял сознание (л.д.3-4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес> (л.д. 9-13 т. 1);

- протоколом очной ставки от 03.06.2023 между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, и указал, что именно ФИО4, пригласил его в квартиру, а затем ударом кулака сорвал у него с пояса сумку, затем демонстрировал ему нож, татуировки и угрожал. ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №1 частично, указав, что встретил на лестнице Потерпевший №1, после чего поднялись к нему в квартиру, где распили бутылку водки, в процессе распития выходил покурить, после чего лег спать. Имущество Потерпевший №1 он не похищал (л.д. 85-90 т.1); 

- протоколом очной ставки от 06.05.2024 между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания, и добавил, что именно ФИО4, он ранее опознал при проведенном опознании, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №1 частично, подтвердив данные им ранее показания, и указав что, преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал (л.д. 182-188 т. 2); 

- протоколом обыска от 03.06.2023, в ходе которого, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4, были обнаружены и изъяты 5 ножей, сотовый телефон «Huawei», черный кошелек, две банковских карты «Сбербанк», 7 скидочных пластиковых карт (л.д.94-98 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 115-118 т.1);

- заключением специалиста №41 о стоимости имущества от 12.03.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Ioniмодели 246Z» составляет 831 руб. 08 коп. (л.д. 68-71 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пять ножей изъятые в ходе обыска от 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 184-189 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены девять пластиковых карт, в том числе две банковские карты «Сбербанка», одна из которых на имя: «NIKOLAI GRIGOREV», изъятые в ходе обыска от 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес>(л.д.74-81 т.2); 

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена пустая барсетка, с ее обратной стороны имеется петля для крепления к поясному ремню, верхняя часть которой оторвана, в верхней части, в месте крепления петли барсетки, имеется повреждение в виде разрыва шва (л.д.89-94 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана. 

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

С предложенной квалификацией действий подсудимого ФИО4 суд согласиться не может, поскольку в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно согласованные действия неустановленного лица, в соответствии с распределением ролей, при совершении, были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО4 как исполнителю, для достижения единого преступного умысла. Не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие об открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом конструкции описания преступного деяния, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные и оглашенные в судебном заседании в той части, в какой они приведены в приговоре, оглашенные показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023, протокол осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрены пластиковые карты, в том числе банковская карта «Сбербанка» на имя потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО4, протокол осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому на принадлежащей потерпевшему барсетке имеется повреждение в виде разрыва шва на петле для крепления к поясному ремню, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый подошел к нему и резким движением нанес удар в области пояса слева, где на ремне была надета барсетка. Указанные действия подсудимого ФИО4 послужили средством для завладения имуществом потерпевшего, тем самым подсудимый показал свое превосходство над потерпевшим и подавил его волю к сопротивлению. 

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшего, а именно, с целью завладения имуществом.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью дальнейшего им распоряжения.

Доводы защитника подсудимого ФИО4 о том, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия в виду того, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и несколько раз терял сознание, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения им были подтверждены. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Доводы защитника подсудимого ФИО4 о признании недопустимым вещественного доказательства – барсетки, также являются несостоятельными, поскольку следователь процессуально самостоятелен при принятии решений при определении очередности и тактики производства следственных действий, данное вещественное доказательство добыто в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Остальные доводы защитника подсудимого ФИО4, в том числе о недоказанности умысла у ФИО4 на грабеж, сводятся к собственной оценке стороны защиты исследованных доказательств, выдвинутая версия о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 о недопустимости протокола обыска от 03.06.29023 и исключения его из числа доказательств суд отмечает, что должностные лица, проводившие обыск по месту проживания ФИО4 действовали в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах предоставленных законом полномочий, в определенном уголовно-процессуальным законом порядке, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода документам.

Недостатки, выразившиеся в отсутствии сведений, каким образом участники следственного действия ознакомились с протоколом (личного прочтения или оглашения) являются незначительным, не свидетельствуют о противоречии протокола обыска другим собранным доказательствам и не влияют как на достоверность содержащихся в нем сведений, так и на правильность установления фактических обстоятельств. Принимавшие участие в обыске лица, в том числе понятые, подтвердили его производство и изъятие предметов, которые были исследованы в суде, замечаний относительно проведенного следственного действия не заявили. 

С учетом изложенного, суд признает протокол обыска допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 48-50 т.2),, Свидетель №4 (л.д. 51-52 т.2), Свидетель №7 (л.д. 55-58 т.2), Свидетель №3 (л.д.59-61 т.2), оглашенные в судебном заседании, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не содержат в себе сведений, позволяющих суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 из корыстных мотивов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, холост, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1414 от 13.12.2023 ФИО4 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО4 до и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Судимость по приговору от 31.01.2022 на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 рецидив преступлений не образует. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подсудимого способствовало совершению преступления.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, применение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статей, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

<

данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания суд определяет исправительную колонию 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 время его задержания с 03.06.2023 по 07.06.2023, время его содержания под стражей с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль. 

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при деле, - уничтожить, 2 банковские карты, 7 карт лояльности, мобильный телефон «Huawei», кошелек черного цвета, барсетка, хранящиеся при материалах дела, - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская