Дело № 1-89/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000580-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Мишиной Г.С., Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО10, 

защитников: адвокатов ФИО9, ФИО7, представивших удостоверения №, 103 и ордер №, 295

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 из личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ножом, используя его в качестве оружия, удар в его грудь, причинив ему проникающее в плевральную полость ранение, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая признала свою вину в части изложенного деяния и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ее сожитель Потерпевший №1 в состоянии опьянения оскорбил ее, нанес ей удары ведрами по голове. Взяв нож, она вышла на улицу. Потерпевший №1 проследовал за ней, нанес ей удар и толкнул ее, уронив ее. Защищая свою жизнь, она нанесла ему удар ножом в грудь. 

Доводы подсудимой о необходимой обороне суд отвергает, поскольку они опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимой в установленном деликте. В остальной части приведенные допустимые показания подсудимой суд оценивает, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются такими доказательствами. 

Так, по оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

потерпевшего Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года вечером в доме по 

<

адрес> он в состоянии опьянения оскорбил свою сожительницу ФИО2, ударил ее ведром по голове, вышел на улицу. Там ФИО2, окликнув его, подошла к нему. Он сообщил ей, что направился распивать спиртное. При этом почувствовал боль в груди, увидел там в ране нож (л.д. 87, 88); 

свидетеля ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она слышала в 

<

адрес> ссору ее соседей Татьяны и ФИО3, находившихся в состоянии опьянения. Через пару минут после того как их крики стихли, она увидела, что ФИО3 вышел на улицу. Следом за ним вышла Татьяна с ножом в руке. По ее (ФИО4) просьбе Татьяна отбросила нож. Словесный конфликт между ФИО3 и Татьяной продолжился. ФИО3 оттолкнул Татьяну, отчего она упала, и отошел к другому подъезду дома. Татьяна подошла к ФИО3 и ударила его в грудь ножом (л.д. 104, 105). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено проникающее в левую плевральную полость ранение переднего верхнего левого отдела груди с развитием малого левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое образовалось возможно в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета, до 1-х суток до ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 62, 63.об.).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в изложенном преступлении. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО2 не совершал. 

Согласно выводам 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент совершения указанного деяния 

<

данные изъяты> (материалы судебного производства). 

Заключение дано компетентным экспертном, научно обоснованно и убедительно мотивировано. 

Приведенные доказательства не свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2, с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны Потерпевший №1, о совершении им иных действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ. 

Из принятых судом показаний следует, что ФИО2 нанесла удар ножом тогда, когда Потерпевший №1 отошел к другому подъезду дома, то есть тогда, когда его посягательство было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость. 

Следовательно, действия виновной, выразившиеся в нанесении удара ножом, охарактеризованы личной неприязнью, а не были мотивированы обороной. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

Установленные приведенными принятыми судом доказательствами обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 в доме взяла нож, вышла с ним из дома на улицу следом за Потерпевший №1, а там, поднявшись, приискала нож, подошла с ним к Потерпевший №1 для нанесения ему удара ножом, свидетельствуют о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

ФИО2, нанося удар ножом Потерпевший №1 с силой, достаточной для причинения проникающего в плевральную полость ранения груди, сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинить его, то есть с прямым умыслом причинила тяжкий вред здоровью. 

Деяние ФИО2, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> (материалы судебного производства). 

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, признает ее полностью вменяемой относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности. 

По сообщению участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> (л.д. 147). 

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 добросовестно трудилась 

<

данные изъяты> (л.д.179).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет. 

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновной не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой при назначении ей лишения свободы условно с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож следует уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 10710 рублей, 25 500 рублей подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Нож уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 36210 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко