Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-105/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года с. Юсьва 

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней. Постановлением Юсьвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено. Постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого наказания на 6 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, в отношении ФИО1, угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, в отношении своего отца ФИО2, при этом имелись основания опасаться осуществления данных угроз, также в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.В. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый угрожал ей отсечь топором ступню. В данном случае имеет место быть медицинский критерий определения тяжести вреда здоровью. Для правильной квалификации действий подсудимого необходимы специальные познания в области медицины, поскольку лишь на экспертном уровне возможно определить, будет ли тяжкий вред здоровью при возможном отсечении топором ступни у человека. Только после этого допустимо будет дать оценку действиям подсудимого относительно угрозы, именно тяжким, а никаким другим вредом здоровью потерпевшей.

В данной части судом необоснованно проигнорирована позиция защиты, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, по каким критериям мировой судья определил угрозу со стороны подсудимого именно тяжким вредом здоровью потерпевшей. Таким образом, в судебном заседании не была подтверждена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в основу приговора заложены доказательства, полученные с нарушением закона. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и приняты в обоснование приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Позиция потерпевшего ФИО2, который отказался от подтверждения данных показаний, пояснив, что они были им даны дознавателю в алкогольном опьянении и, что тот оговорил сына из неприязни к нему, мировым судьей во внимание не приняты. Судом в данной части не проверялась законность следственного действия с участием потерпевшего. Также проигнорирован и тот факт, что ФИО2 дознаватель незаконно предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего сына, что категорически недопустимо, поскольку нарушаются его конституционные права. Тем самым, на ФИО2 было оказано незаконное давление под угрозой привлечения его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, в результате чего он вынужден был давать какие-либо показания против близкого родственника. При данных обстоятельствах показания потерпевшего ФИО2 следует признать недопустимым доказательством. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил угрозу убийством в свой адрес, подсудимый подлежит оправданию по данному эпизоду.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный, оправдать его по обоим эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ рассмотреть дело в особом порядке, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. В основу доказательств по обоим эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ положены недопустимые доказательства. Заявления от потерпевших были взяты незаконно, так как оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, заявления писали под диктовку и под психологическим давлением участкового инспектора. Данный факт подтвердили сами потерпевшие, однако суд не взял это во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что доводы, приведенные ФИО3, были исследованы в ходе судебного заседания и признаны судом необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2 обоснованно опасается расправы со стороны осужденного, что и послужило причиной изменения им своих показаний. Утрата человеком конечности влечет за собой тяжкий вред здоровью и не нуждается в специальном доказывании экспертным путем. В ходе дознания при допросе потерпевшего ФИО2 ему была в письменном виде разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не давать показания, в связи с чем протокол его допроса является допустимым доказательством. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Ситников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Ситникова А.В. поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей ФИО1 произошла ссора, он находился в нетрезвом состоянии, взял в руки топор, высказал в адрес ФИО1 словесные угрозы, что отрубит ей ногу, однако таких намерений у него не было, хотел только напугать. В настоящее время с ФИО1 помирились, извинился перед ней, проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца ФИО2 угрозы убийством не совершал, в ходе ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков дважды ударил отца ладонью по лицу, ножом не замахивался, словесных угроз в его адрес не высказывал. Не может объяснить, почему отец написал на него заявление в полицию. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в гости к своему отцу ФИО2, распили спиртное. В ходе распития между ним и отцом на кухне возникла ссора. Он сходил в общую комнату, достал свой нож, обратно пошел в кухню, что он впоследствии производил с данным ножом на кухне, пояснить не может, так как был пьян. Через некоторое время отец ушел из дома. Не помнит, говорил ли он в отношении отца какие-либо угрозы. Предполагает, что отец мог испугаться его действий. Нож он принес к себе домой, после чего нож изъяли сотрудники полиции. С отцом он в настоящее время помирился (л.д. 113-116). 

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ноября 2017 года проживает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, вел себя агрессивно. Она заплакала и вышла во двор. ФИО3 вышел за ней, взял в руки топор, подошел к ней и сказал, что отрубит ей ногу. С его слов поняла, что он отрубит ей ступню. Данную угрозу она не воспринимала реально, знала, что он так не сделает.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с ноября 2017 года проживала с ФИО3 Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой и стал высказывать ей претензии, учинил ссору. Она вышла во двор дома. ФИО3 вышел к ней, взял в руки топор и сказал, что отрубит ей ногу. Она испугалась и воспринимала данную угрозу как угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью, так как думала, что ФИО3 действительно может отрубить ей ногу (л.д. 69-71).

Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном ФИО3 произошла ссора, в ходе которой сын два раза ударил его рукой по лицу. Испугавшись, он убежал к соседям и спрятался. Ножом сын перед ним не размахивал, угроз убийством не высказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО10 употребляли спиртное. Днем к нему пришел сын ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ним ссору, нанес ему 2 удара ладонью по лицу. Затем взял складной нож, который открыл и стал размахивать данным ножом перед ним, при этом сказал, что прирежет его. Испугавшись за свою жизнь, решив, что ФИО3 может его убить, он убежал к соседям и спрятался в шкафу, где просидел около 30 минут (л.д. 93-94).

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний свидетеля Н.Г.В. оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов ей на сотовый телефон позвонила родственница ФИО1, по ее голосу было слышно, что она напугана. ФИО1 попросила ее прийти к ней домой, так как ее сожитель ФИО3 устроил скандал, и она боится его. Подойдя к дому ФИО1, услышала крики ФИО3 Она зашла на веранду дома, ФИО3 стоял рядом с ФИО1 и пытался ударить ее кулаком. Она поняла, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя очень агрессивно. Она заступилась за ФИО1, попросила ФИО3 успокоиться, отвела его от ФИО1, чтоб тот не смог ее ударить. ФИО3 не успокаивался, кричал и размахивал руками, пытаясь ударить ФИО1, это продолжалось примерно 30 минут. После чего ФИО3 немого успокоился и куда-то уехал на своем мотоцикле. Утром около 08 часов к ней домой пришла ФИО1, была очень напугана, рассказала ей, что ФИО3 вернулся домой около 07 часов и продолжил скандалить. В ходе ссоры ФИО1 плакала, ФИО3 сказал ей «Чего ты плачешь? А что если я тебе сейчас ногу отрублю?». ФИО1 восприняла эти слова всерьез, и испугалась, что ФИО3 действительно может отрубить ей ногу (л.д. 73-75).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.Н.Р., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один, спал. В это время он услышал стук в дверь, затем в квартиру зашел сосед ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, был испуган, его трясло, он нервничал. ФИО2 попросил его спрятать в дальней комнате. Затем ФИО2 прошел в комнату, сел в угол, накрылся фуфайками. Через некоторое время пришел сын ФИО2 – ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был злым. ФИО3 спросил, не приходил ли его отец. Он ответил, что ФИО2 в квартире, но звать его не стал. ФИО3 ушел. После чего он зашел обратно и сказал об этом ФИО2, тот также ушел домой. О том, что ФИО3 хотел убить ФИО2, последний ему не рассказывал (л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Л.А.Э. оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что проживает совместно с сыном Н.. По соседству с ней проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, она в это время находилась на работе, и сказал, что во входную дверь стучит сосед ФИО3 – сын ФИО2, ищет ФИО2 Также сказал, что ФИО2 находится у них в квартире. После этого она позвонила в полицию и сообщила об этом. После того, как пришла домой, сын сообщил ей, что утром пришел ФИО2 и попросил спрятать его в шкаф, так как ФИО3 избивает его. ФИО2 был напуган. После того как сын спрятал ФИО2, к ним в квартиру пришел ФИО3, искал отца (л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Д.С.Л., оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что проживает со своей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому ФИО2, помочь разгребать горбыль. В это время к ФИО2 пришел сын ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал придираться к отцу, высказывать претензии. Находясь в квартире ФИО2, ФИО3 взял в руки складной нож и стал размахивать им перед ФИО2 Никаких угроз он при этом не высказывал. ФИО2 сказал ему «беги отсюда». Он сразу выбежал из квартиры и побежал в сторону соседнего дома. После чего сидел в соседнем огороде, боялся, что ФИО3 может убить ФИО2, а затем и его. Но ФИО3 в отношении него никаких действий не производил. Примерно через три часа ему позвонил ФИО2, он пришел к нему в квартиру. ФИО2 был очень напуган, говорил, что испугался за свою жизнь. Он считает, что ФИО3 мог убить отца, так как он вел себя очень агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-97). 

Свидетель Т.А.А. суду показал, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отрубание человеку ступни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Ц.О.И. показала, что допрос потерпевшего ФИО2 производился в служебном автомобиле. Перед допросом она разъяснила ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ. Из протокола допроса забыла зачеркнуть ст. 308 УК РФ, хотя все ему разъяснила. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, взяты за основу приговора. 

Также мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 

Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя исследовалось Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 которого квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 признаны частичное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании ст. 63 УК РФ правомерно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 62, 73 и 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>