Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года р.п. Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Горячева ФИО4, при секретаре судебного заседания Кисткиной ФИО5,., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113181120259792 от 20 ноября 2018 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113181120259792 от 20 ноября 2018 года, которым ООО «Теплоприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия представитель ООО «Теплоприбор» просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Теплоприбор», ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года в период времени с 08.41.16 по 08.41.34 по адресу: Республика Мордовия, ФАД М5 «Урал», от 457 км.+500 м. до 457 км.+951 м. водитель, управляя транспортным средством "РЕНО DOKKER", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Теплоприбор», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория", идентификатор № №, свидетельство о поверке № №, сроком действия до 9 июня 2010 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем довод жалобы о непричастности ООО «Теплоприбор» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял работник данного юридического лица, которому транспортное средство было передано во временное пользование, нашел свое подтверждение в суде.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «Теплоприбор» представлены копия путевого листа с. 6 по 7 ноября 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 по заданию ООО «Теплоприбор» совершил выезд из гаража на транспортном средстве "РЕНО DOKKER", государственный регистрационный знак № в 03 часов 00 минут 6 ноября 2018 года и вернулся в 11 часов 40 минут 7 ноября 2018 года; копиея приказа ООО «Теплоприбор» от 2 ноября 2018 года о направлении в командировку; письменное объяснение ФИО1 от 30 ноября 2018 года.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "РЕНО DOKKER", государственный регистрационный знак №, управлял водитель ООО «Теплоприбор» ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Теплоприбор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Управления от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113181120259792 от 20 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Теплоприбор» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлении от 7 сентября 2016 года № 57-АД16-7, от 3 октября 2016 года № 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года № 46-АД18-4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1. ст. 24.5, 30.1 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113181120259792 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоприбор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.С. Горячева