Дело № 2а-670/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1), Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь СПИ ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производстве НОМЕР на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании задолженности с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Административный истец является кредитором ФИО2 По состоянию на ДАТА остаток задолженности составляет 59 624,08 руб. СПИ ФИО1 не проводит проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству, а именно, не обратила взыскание на пенсию должника, денежные средства с должника не удерживаются (л.д. 2).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

В судебное заседание административный ответчик СПИ МГОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. 

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 59624,08 руб. (л.д. 20-33).

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 в адрес ГУ УПФР в г. Миассе направлено постановление об удержании из пенсии должника от ДАТА (л.д. 19, 24). 

Из сводки по исполнительному производству следует, что СПИ ФИО1 так же осуществлены запросы в ФНС, ПФР, ГУВД, Росреестр, оператору связи, в ряд кредитных организаций с целью выявления счетов и денежных средств должника (л.д. 25 – 32).

ДАТА и ДАТА ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 (л.д. 33, 35). 

В банке ... СПИ ФИО1 обнаружены счета должника, в силу чего постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 направлены в данную кредитную организацию.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда. 

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК», суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, не установлено.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что постановление об удержании из пенсии должника ФИО2 от ДАТА было направлено в ГУ УПФР в г. Миассе, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. 

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения на него обязанности по принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение составлено 11.03.2021 года