Судья Харитонов В.Ю. дело № 22-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 февраля 2023 года 

Тюменский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием 

прокурора Есюниной Н.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Клочкович Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочкович Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года которым 

Тухтаиён Мухаммадали Тухтазоды, 

<

.......> ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 09.06.2017) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 06.09.2017) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 01.12.2017) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 03.06.2018) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 03.09.2018) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 01.12.2018) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.12.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, выслушав адвоката Клочкович Л.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации 09.06.2017; 06.09.2017; 01.12.2017; 03.06.2018; 03.09.2018; 01.12.2018.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С вынесенным судебным решением не согласился адвокат Клочкович Л.Н.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает, его несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 правонарушений не допускал, приводов в полицию не имеет, характеризуется положительно. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Казанского района Шмидт В.Я. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Тухтатён признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное Тухтаиёну, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Назначая вид и размер наказания Тухтаиёну суд учёл данные о его личности, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все приведенные обстоятельства, касающиеся как обстоятельств совершения преступления, так и личности виновного, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о необходимости назначения Тухтаиёну наказания в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно вида наказания и полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначить Тухтаиёну менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, но в пределах санкций статей, по которым он осужден.

Доводы суда о нецелесообразности назначения наказания осужденному в виде штрафа не основаны на законе и фактически сводятся лишь к тому, что Тухтаиён является иностранным гражданином. Вместе с тем, ст. 46 УК Российской Федерации не содержит ограничений назначения такого вида наказания иностранным гражданам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, а также то что с момента совершения преступления до момента привлечения Тухтаиёна к уголовной ответственности прошло длительное время, в период которого осуждённый от правоохранительных органов не скрывался, к уголовной и административной ответственности за этот период не привлекался, а также учитывая личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Тухтаиёна возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания способен обеспечить такой вид наказания как штраф. С учетом требований ч.1 ст. 46 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает назначить Тухтаиёну наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации.

Таким образом, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному наказания в виде штрафа в доход государства в твердой сумме за каждое преступление. Приходя к выводу о возможности назначения Тухтаиёну наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что осужденный является лицом трудоспособного возраста и согласно материалам дела, имеет возможность его оплатить. Размер штрафа определен, в том числе, с учетом наличия у Тухтаёна иждивенцев. Апелляционная жалоба защитника в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Тухтаиён фактически задержан 14.12.2022 года, с момента задержания по день вынесения апелляционного постановления непрерывно был лишен свободы и содержался под стражей в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, считает возможным учесть время содержания Тухтаиёна под стражей и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, считая его отбывшим данное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2022 года в отношении Тухтаиёна Мухаммадали Тухтазоды изменить. Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, назначив:

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 09.06.2017) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 06.09.2017) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 01.12.2017) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 03.06.2018) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 03.09.2018) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное 01.12.2018) наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учётом содержания ФИО1 под стражей с 14.12.2022 по 21.02.2023, освободить его от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Тухтаиёну Мухаммадали Тухтазоды отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клочкович Л.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова