Дело № 2а-3/115/2019

43RS0018-03-2019-000142-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Орлов Кировской области 11 июня 2019 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Павловской Е.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> Г. О.В. (она же представитель ответчика - ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным бездействие УФССП Р. по 

<

адрес> по проведению оценки заложенного недвижимого имущества должника;

- обязать УФССП Р. по 

<

адрес> совершить действия по проведению оценки заложенного недвижимого имущества должника, передаче специализированной организации для реализации имущества должника. 

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.05.2018 года по делу № 2-3/80/2018 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках государственного контракта №-МТО-2018-226ип, заключенного между УФССП Р. по 

<

адрес> и ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привлек специалиста для оценки имущества должника ФИО3 Однако, оценка имущества так и не была произведена, государственный контракт был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой государственный контракт №-МТО-2018-226ИП с ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», в рамках которого оценка имущества должника ФИО3 не проведена до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии УФССП Р. по 

<

адрес> по проведению оценки имущества должника. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, а также ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, были переведены из статуса заинтересованных лиц в статус административных соответчиков по делу. 

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> Г. О.В. (она же представитель по доверенности ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Г. О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.05.2018 года по делу № 2-3/80/2018, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, площадью 1 182 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилой дом, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок, площадью 4 540 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП Р. по 

<

адрес> заключило с ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» государственный контракт №-МТО-2018-226ип на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест недвижимого имущества должника ФИО3, на которое обращено взыскание по заочному решению Котельничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП Р. по 

<

адрес> заключило еще один государственный контракт №-МТО-2018-226ИП с другим юридическим лицом, а именно с ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН», на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника ФИО3, и в этот же день привлек к участию в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин». 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-МТО-2018226ип, заключенный между УФССП Р. по 

<

адрес> и ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин», был расторгнут по соглашению сторон, оценка имущества должника ФИО3 в рамках указанного контракта, произведена не была. 

В рамках государственного контракта №-МТО-2018-226ИП, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН». 

ДД.ММ.ГГГГ УФССП Р. по 

<

адрес> заключило с ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» дополнительное соглашение №-ОЦ на проведение оценки имущества должника ФИО3, которая должна была быть проведена в течение 15 дней. 

Между тем, оценка имущества должника ФИО3 в указанный срок специалистом ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» не была проведена, в том числе не проведена и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. 

Разрешая спор, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о противоправном бездействии административного ответчика УФССП Р. по 

<

адрес>, либо других ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> Г. О.В., суд не усматривает. 

В частности, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое не исполнено в связи с расторжением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП Р. по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ (фактически с даты заключения другого государственного контракта с ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН») судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика.

Согласно служебной записке старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Г. О.В. не смогла обеспечить предоставление оценщику доступа к имуществу должника ФИО3, поскольку должник по адресу нахождения этого имущества не проживает, ключей от жилого дома нет, возможен только наружный осмотр. Предложено провести оценку только путем наружного осмотра имущества. 

Как видно из дела, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ УФССП Р. по 

<

адрес> принимало меры к ускорению процедуры оценки, которую должно было провести ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», указывало о недопустимости нарушения 15 дневного срока выполнения заявок на оценку имущества, просило исключить факты неисполнения заявок. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» указало, что все замечания в их адрес ошибочны, нарушений со своей стороны не видит. 

Указанная переписка свидетельствует о принятии УФССП Р. по 

<

адрес> возможных от него мер контроля над процедурой проведением оценки, а также о том, что управление принимало меры к тому, чтобы оценка была проведена в установленные сроки. 

Последовательное заключение государственных контрактов на проведение оценки имущества должников, привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов для оценки имущества должника ФИО3, направление в адрес оценщика ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» писем с указанием на нарушение сроков проведения оценки, свидетельствуют о том, что должностные лица УФССП Р. по 

<

адрес> своевременно и в надлежащем объеме предпринимали необходимые меры по оценке арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом нарушение установленных статьями 36 и 85 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков связано с объективными причинами, и не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии и удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд учитывает, что заключение государственного контракта, привлечение специалиста по оценке и сама оценка имущества, являются длительными по времени процедурами, не зависящими от воли УФССП Р. по 

<

адрес>.

Таким образом, суд не усматривает бездействия УФССП Р. по 

<

адрес> в не проведении оценки имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2019 года

Судья: Д.В. Прозоров