Дело № 2-2468/2024

УИД 13RS0023-01-2024-004029-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 16 декабря 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле: 

истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 июля 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №45033661, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 31,90 % годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 нарушил, в результате чего образовалась задолженность в размере 601 156 рублей 15 коп., из них: 499 935 рублей 14 коп. – основной долг, 83 208 рублей 01 коп. – просроченные проценты, 18013 рублей – комиссия. 26 октября 2022 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1647 в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 16 января 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». Просит взыскать задолженность по кредитному договору №45033661 от 15 июля 2019 г., заключенному с ФИО1, в размере 601156 рублей 15 коп., из которых: задолженность по основному долгу 499 935 рублей 14 коп., задолженность по процентам 83 208 рублей 01 коп., 18013 рублей – комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства ответчика, возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела судом учитывается, что Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 руб., кредитный договор заключен на срок 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по кредитному договору зависит от суммы кредита и порядка погашения. Заемщику выдана кредитная карта. (л.д.16-17).

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик выразил согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях. Заемщик, выразил намерение заключить с Банком Кредитный договор и подтвердил, что, до него была доведена информация о том, что Банк зачисляет сумму кредита на счет Заемщика в порядке и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями (л.д. 16-17). 

С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается простой электронной подписью -96463.

Часть 2 статьи 160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. 

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации. 

Перечисление 15 июля 2019 г. на банковский счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, подтверждается выпиской по счету (л.д.5-15). 

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика.

Из материалов дела следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 601 156 рублей 15 коп.

26 октября 2022 г. между АО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, в соответствии в условиями которого право требования по кредитному договору №45033661 от 15 июля 2019 г., заключенному с ФИО1 в размере 500 000 рублей, перешло к ООО «Филберт» (л.д.23-30).

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг в размере 601 156 рублей 15 коп., до 8 марта 2024 г. (л.д.37). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) №У77-22/1647 от 26 октября 2022 г., в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цесснонарий принимает нрава (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее Должники) кредитным докторам (далее - Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: Кредитных договоров, заключенных между Цедетом и Должниками (далее - Кредитные Договоры); вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требования законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата кредита, условиями кредитного договора, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что АО «Почта Банк» уступило все права требования к ФИО1 по кредитному договору №45033661 от 15 июля 2019 г. ООО ПКО «Филберт», в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору №45033661 от 15 июля 2019 г., составляет 601 156 рублей 15 коп., из которой: задолженность по основному долгу 499 935 рублей 14 коп., задолженность по процентам 83 208 рублей 01 коп., 18013 рублей – комиссия.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору №45033661 от 15 июля 2019 г. с ответчика ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт наличия задолженности в размере 601156 рублей 15 коп., установленным, а, следовательно, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 17 023 рубля, по платежному поручению №123102 от 1 ноября 2024 г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №43170973 от 6 мая 2019 в размере 601 156 рублей 15 коп., состоящую из основного долга в размере 499 935 рублей 14 коп., задолженности по процентам в размере 83 208 рублей 01 коп., 18013 рублей – комиссия, а также государственную пошлину в размере 17 023 рубля., а всего 618 179 (шестьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 15 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тарасова

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2024 г.

Судья Н.Н. Тарасова