Дело № 2-375/19г.

УИД26RS0027-01-2019-000545-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

12 ноября 2019 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

истицы - ФИО8,

представителя истицы ФИО8 - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2019г., 

представителя ответчика СПК колхоз имени 1 Мая - ФИО2, действующего по доверенности от 09.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8, в интересах которой по доверенности действует ФИО1, к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскания, в котором просит суд, по доводам изложенным в иске, признать незаконным приказ председателя СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Отменить приказ председателя СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО8. Взыскать с СПК колхоза имени 1-го Мая в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с СПК колхоза имени 1-го Мая в пользу ФИО8 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

Представитель истицы ФИО8 - ФИО1, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПК колхоз имени 1 Мая ФИО2, исковые требования ФИО8 об отмене дисциплинарного взыскания не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях. 

Эксперт государственный инспектор труда в Ставропольском крае ФИО3, в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.А. суду показала, что, работает в колхозе СПК 1Мая - инспектором по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ ее к себе в кабинет вызвал председатель, это было после обеда часов в 14.00 и сказал, что в очередной раз будем подписывать должностную инструкцию, он приглашал Ольгу Владимировну и попросил ее сходить за ней и позвать ее. Она пошла к ней в кабинет, но дверь была закрыта. Она вернулась и сказала ему, что дверь у нее в кабинете закрыта и ее нет. 

Должностную инструкцию нужно было подписать в связи с тем, что предыдущая 2008 года нуждалась в доработке, но изменений она по сути никаких не содержала. Должностная инструкция корректировалась в отношении всех работников. Получилось так, что прошла спец. оценка условий труда и пришлось переименовать должность ФИО8, она была просто юрист, переименовали на юрисконсульт.Сначала они с Ольгой Владимировной подписали доп. соглашение, а потом, когда дошло дело до подписания должностной инструкции - она отказалась подписывать. Ей не понравилось быть юрисконсультом, ей хотелось быть юристом. Либо юрисконсульт должен был быть с какой- то классностью. Она ей объяснила, что у них такого быть не может, так как у них коммерческая организация. 

После того как она доложила директору что ФИО8 нет на рабочем месте, он сказал ей взять от нее объяснение и составлять акт, дальше будем смотреть. На телефон она ей не звонила. Далее директор сказал, что будем собирать комиссию. Она спустилась к девочкам, чтобы сказать, что будут составлять комиссию, они ей сказали, что они об этом уже знают. Она поднималась в кабинет ФИО8 не один раз, как одна, так и с коллегами. Затем она доложила директору о том, что ФИО8 нет на рабочем месте, время было где-то 14:30 и она ушла из кабинета директора. Затем директор позвонил ФИО8 на телефон, директор вызвал ее и сказал, что из разговора с ФИО8 она находится в Водоканале в 

<

адрес>, подписывает там договор и что он ее попросил, по ее приезду, чтобы ФИО8 написала объяснительную. Потом она спустилась к себе в кабинет, к ней в кабинет зашла ФИО4 она бухгалтер по заработной плате.

Она была у себя в кабинете зашла ФИО5 по рабочим момента, в окно они увидели, что подъехала машина серого цвета, машина была не наша - не колхозная, из машины вышла ФИО8 и а пошла в офис. Они с девочками вышли, посмотрели время, записали, затем она пошла печатать акт, они пошли к себе. Потом она пошла к председателю. Он вызвал ФИО8, попросил написать объяснение, она от всего отказывалась подписывать. Затем поднялась З.Л.А. уже с должностной инструкцией, Ольга Владимировна её брала, уносила, приходила, затем в конечном итоге она сказала, что ее рабочее время закончилось в 16:12, она ничего подписывать не будет, и она пошла домой. 

В деле имеется ее запрос, ФИО8 от руки дописывала его, она просила ФИО8, чтобы она написала любую причину, объяснение, а она бы убедила директора… «мы тебе отменим это замечание», но Ольга Владимировна сказала: - «Не надо ей ничего отменять, ей это замечание нужно». Она больше никаких попыток не делала. Она хотела, чтобы все было мирно.

Табеля учета рабочего времени она составляла, и ФИО8 запрашивала полностью все по поводу ее привлечения к дисциплинарному наказанию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Л.А. Л.А. суду показала, что, она работает в колхозе СПК 1Мая - главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла К.Т.А. и попросила, чтобы она была свидетелем по факту отсутствия ФИО8 на рабочем месте. Она сказала, что она об этом уже знает, т.к ее об этом уведомил председатель колхоза и попросил чтобы она поприсутствовала в комиссии вместе с С.Е.И. После чего, время она точно не помнит, они втроем - она, ФИО4 и К.Т.А., как побывали у председателя в кабинета они пошли к ФИО8 её в кабинете не было. Потом она ушла работать, и занималась своими рабочими делами. Затем пришла К.Т.А. и сказала, что Ольга Владимировна приехала, давайте с вами зафиксируем время. Они зафиксировали факт когда она приехали и поднялись к председателю. Председатель вручил Ольге Владимировне уведомление, чтобы она дала объяснение по поводу факта ее отсутствия на рабочем месте. Она отказалась дать объяснения, и они ушли. Она спустилась, позвала Г.В.Г. они поднялись вновь к председателю. ФИО6 предоставил должностную инструкцию, она отказалась подписывать должностную инструкцию.

Акты в отношении ФИО8 составлялись только в один день и они их подписали. Силютина отказывалась от дачи объяснения несколько раз, она постоянно возмущалась, её что-то все время не устраивало. ФИО8 отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 15.30 часов. О времени её отсутствия на рабочем месте ей стало известно из докладной записки. Когда они выясняли факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте, она лично звонила в водоканал в Александровский и спрашивала у юриста, была ли ФИО8 в водоканале. О том, что ФИО8 находится в Водоканале, ей стало известно от председателя. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.И. суду показала, что, работает в колхозе СПК 1Мая - бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно поднималась на 2 этаж, у ФИО8 дверь была закрыта. Она спрашивала у отдела кадров К.Т.А.. не видела ли она юриста, она сказала что нет, и что она сама неоднократно поднималась к ней, но дверь у ФИО8 была закрыта. Затем она прошла к себе в кабинет, председатель вызвал ее к себе в кабинет с З.Л.А. и сказал, т.к. юриста нет, вы фиксируйте время, и будете находиться в комиссии. Когда она появится, он сказал, что она ему нужна, и он ожидает ее уже долгое время. Они спустились в кабинет к К.Т.А. и увидели в окно как проходила Ольга Владимировна в здание администрации. Они вышли позвали З.Л.А., составили акт, зафиксировали время. Они с З.Л.А. поднялись к Т.Н.М. в кабинет через какое то время подошла К.Т.А. и зашла Ольга Владимировна, которую попросил Т.Н.М. дать объяснения, где она находилась в данный момент, на что она сказала: « я ничего подписывать не буду» она швыряла документы, они составили акт, затем она ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Г. суду показала, что, работает в колхозе СПК 1Мая - бухгалтером, кассиром, ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней пришла З.Л.А. и сказала, что ее вызывает руководитель как члена правления колхоза для того чтобы в их присутствии ФИО8 подписала должностную инструкцию. Они поднялись на верх, там были Т.А. К.Т.А., З.Л.А., она и директор. Они сказали секретарю - Оксане чтобы вызвали ФИО8 и чтобы она их в присутствии подписали должностную инструкцию. Кроме подписания должностной инструкции от ФИО8 больше ничего не требовали, Ольга Владимировна взяла должностную инструкцию, сказала: « мне нужно с ней ознакомиться» ушла они сидели минут 30-40 затем она зашла в 16.12 и сказала: « Извините, я ничего подписывать не буду, мое рабочее время закончилось». Корректировочный табель она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.М. суду показал, что, он работает в СПК колхоз им. 1-го Мая главным агрономом. В начале июня месяца к ним в хозяйство кадастровый инженер Г.М.Г. привозил межевое дело, и в это время он и юрист колхоза ФИО8 занималась его изучением, это была большая и объемная работа, которой они в плотную занимались. Один он не мог заниматься т.к. это была большая и объемная работа. В этот день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они были в его кабинете, в обед он на своем автомобиле отвозил ФИО8 на обед, а после обеда они снова занимались межевым делом. Руководителю он не докладывал о том, что он с ФИО8 в этот день занимались межевым делом, так как его об этом, ни кто не спрашивал и к тому же работники об этом все знают.

В событиях о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в период с 14.00 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал, они в тот день работали с межевыми делами, ФИО8 пришла расстроенная, она сказала, что руководитель ее вызвал, вручил ей должностные обязанности, она спросила, утверждались ли должностные обязанности, как члену правления в декабре 2018 года. Он ей ответил, этого не было, он член правления. Он помнит заседание правления колхоза, где он лично поднимался и говорил, давайте, если единогласия не было, давайте отложим заседание и позже примем решение. В декабре такого решения они не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании оригиналы данных документов, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу, на должность «юриста» колхоза им. 1-го Мая. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С должностными обязанностями юриста истица ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, согласно докладной записке инспектора по кадрам К.Т.А., на имя председателя СПК колхоз им. 1-го Мая Т.Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8 отсутствовала на своем рабочем месте в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, так как находилась в ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Северный». Документов, подтверждающих то, что она действительно в указанной организации ею не представлено. Информация об уважительной причине пропуска рабочего времени отсутствует. Просит принять меры по привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО8 не привлекалась.

Приказом №-к от 24.06.2019г. председателя СПК колхоз им. 1-го Мая Т.Н.М. «О дисциплинарном взыскании» к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде - замечание, за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, получила заказное письмо с уведомлением, в котором находилось сопроводительное письмо о направлении в ее адрес приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ №-к о дисциплинарном взыскании.

Согласно приказа №-к от 24.06.2019г., вынесенного председателем СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым, за допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, объявлено замечание.

В обоснование примененного взыскания работодатель представил акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из акта об отказе сотрудника от представления объяснений следует, что он составлен в отсутствие ФИО8, из него не усматривается, что истице предлагалось представить какое - либо объяснение. Основной текст акта изготовлен с использованием компьютера, в нем изначально указано, что акт подтверждает отказ ФИО8 представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 14.00 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, время составления акта и дата его составления написаны рукописным текстом, из чего следует, что в данном акте «волеизъявление» Силютиной относительно дачи письменных объяснений было указано во время его изготовления на компьютере, без реального выяснения желания либо не желания представления объяснений. 

Суд считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания ФИО8, так как в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодателем работнику представлено два рабочих дня для представления письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка. Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение трудовой дисциплины было допущено ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный статьей 193 ТК РФ, двухдневный срок для дачи письменного объяснения истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно, производственного календаря, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, следовательно, последним рабочим днем, когда работник был вправе представить письменное пояснение по существу проступка являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно работодатель мог составить акт об отказе от дачи письменных пояснений не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работник же был вправе представить объяснение в любое время до окончания второго рабочего дня после «совершения» проступка, т.е. до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе составлен в 15.40 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суду ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

1. Акт об отсутствии сотрудника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составлен 15.34, о том, что отсутствовала на рабочем месте с 14.00 до 15.30. 

Составлен инспектором по кадрам К.Т.А., содержание акта подтверждено главным бухгалтером З.Л.А., бухгалтером ФИО7, однако акт не представлен для подписи ФИО8;

1. Уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя СПК. Уведомление получил, (отсутствует подпись ФИО8 либо факт отказа от подписи). 

2. Акт об отказе сотрудника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ 15.37. 

Подтверждает отказ ФИО8 подписать акт об отказе подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 14.00 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен инспектором по кадрам К.Т.А., содержание акта подтверждено главным бухгалтером З.Л.А. Л.А, бухгалтером С.Е.Н.

Указано, что акт составлен в двух экземплярах, 1 - в отдел кадров, 2 - ФИО8. (Однако ФИО8 данный акт не направлялся).

1. Акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.40. 

В акте указано, что он подтверждает отказ ФИО8 представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 14.00 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен инспектором по кадрам К.Т.А., содержание акта подтверждено главным бухгалтером З.Л.А. Л.А, бухгалтером С.Е.Н.

Указано, что акт составлен в двух экземплярах, 1 - в отдел кадров, 2 - ФИО8. (Однако ФИО8 данный акт не направлялся).

1. Акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.45. 

В акте указано, что он подтверждает отказ ФИО8 представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 14.00 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен инспектором по кадрам К.Т.А., содержание акта подтверждено главным бухгалтером З.Л.А. Л.А, бухгалтером С.Е.Н.

Указано, что акт составлен в двух экземплярах, 1 - в отдел кадров, 2 - ФИО8. (Однако ФИО8 данный акт не направлялся).

1. «Корректировочный табель учета рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Силютина отработала 5,7/1,5 часов.

Однако в табеле учета рабочего времени и представленного ФИО8 года и представлено в суд от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО8 находилась на рабочем месте весь день, т.е 7,2 часа.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

При любой продолжительности рабочего времени независимо от установленных режимов рабочее время может отражаться в табеле учета рабочего времени двумя способами:

- методом сплошной регистрации явок и неявок на работу;

- путем регистрации только отклонений (неявок, сверхурочных часов и т.п.).

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Согласно абз. 9 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) при отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях, в верхних строках (графах) табеля проставляются только коды условных обозначений, а нижние строки (графы) остаются пустыми.

Корректирующий табель издается, если исходный табель заполнен неверно.

При обнаружении лицом, ответственным за составление и представление табеля, факта неотражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени (представление работником листка нетрудоспособности, оформление приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику и других документов, в том числе в связи с поздним представлением документов) лицо, ответственное за составление табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель, составленный с учетом изменений, в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения.

Корректировочный табель учета рабочего времени издается после составления основного табеля учета рабочего времени с учетом сведений об учете рабочего времени работника.

Обозрев данные письменные доказательства, суд считает, что, представленный корректировочный табель, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истица ФИО8 находилась на рабочем месте в течении 5,7 часов, не может быть принят судом во внимание, так как табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже корректировочного табеля от ДД.ММ.ГГГГ, и табель от 30.06.2019г. не содержит сведений о времени отсутствия ФИО8 на рабочем месте в течении 1,5 часов.

Суд считает, что применение дисциплинарного взыскание за отсутствие истицы на рабочем месте является незаконным также в связи с тем, что факт нахождения истицы ФИО8 на рабочем месте, в течение всего рабочего дня, подтвержден табелем учета рабочего времени за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного табеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на работе 7,2 часа, т.е. весь рабочий день. 

Также, при истребовании ФИО8 документов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности у работодателя данный корректировочный табель, составленный ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что подтверждается сопроводительной на имя истицы ФИО8 по факту затребования доказательств у работодателя, в связи с чем, суд считает необходимым, взять для установления существенных обстоятельств по делу, табель, составленный ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном табеле не нашел отражения факт отсутствия истицы на рабочем месте.

Кроме того, суду представлен расчетный листок за июнь 2019года, на имя ФИО8, согласно которого, истице выплачена заработная плата в полность, что соответствует табелю рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы председательствующего о противоречиях данных об учете рабочего времени в табелях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Т.А. пояснить ничего не смогла. Также, указанный свидетель К.Т.А. составляла как докладную записку на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО8 на рабочем месте, так и табель учета рабочего времени составленного на ДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать, что ФИО8 отсутствовала на рабочем месте, что говорит о том, что данный факт, об отсутствии ФИО8 на рабочем месте, не имел место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении в суд недостоверных доказательств с целью придания видимости законности привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, представленные письменные доказательства не подтверждают, а опровергают доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, а также ставят под сомнение сам факт совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо за отказ от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, предусмотренным в ст. 72.2 ТК, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 72.2 ТК по указанным выше причинам является обоснованным.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в частности, отнесены:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ответчиком, ФИО8 принята на работу в администрацию для выполнения обязанностей юриста. Конкретное рабочее место за работником не определено.

В соответствии с должностными обязанностями юриста от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО8, помимо прочего входит оказание помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (п.2), консультирует работников предприятия по организационно - правовым и другим юридическим вопросам (п.11). То есть такие обязанности, в ходе исполнения которых рабочее место не ограничено нахождением непосредственно в кабинете администрации. 

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в администрацию работодателя. Местом работы работника определена администрация № Хотя фактический адрес СПК находится по другому адресу: 

<

адрес>. (п.п. 1.2,1.3 дополнительного соглашения). 

В соответствии с п. 1.5 соглашения условиями труда на рабочем месте работника являются осуществление правового обслуживания деятельности СПК.

П.4.1 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу продолжительностью 36 часов, с понедельника по пятницу, начало работы в 08.00, окончание работы в 16 часов 12 минут, перерыв для отдуха с 12.00 до 13.00. таким образом продолжительность рабочего дня составляет 7,2 часа ежедневно, что соответствует отраженному в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к коллективному договору СПК колхоза имени 1-го Мая на 2018-2021 годы, определено понятие рабочего место, которым является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Таким образом, с учетом характера возложенных на истца обязанностей администрация СПК, не может являться постоянным рабочим местом юриста, так как по роду своей деятельности она обязана оказывать содействие всем работникам СПК в разрешении правовых вопросов и в ходе исполнения трудовых функций работа может носить разъездной характер. 

Как показал, допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.М., что истица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, также она была и у него в кабинете. Они совместно занимались межевыми делами, который привез кадастровый инженер Г.М.Г. В этот день он возил ее на обед на своем личном транспорте и в указанный день она была с ним. Кроме того, в судебном заседании это же подтвердила свидетель С.Е.И., что ФИО8 с обеда на работу привез свидетель М.С.М.

Исходя из положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты работы ФИО8, за что последняя могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что истица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовые функции, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности, не связано с нарушением трудовой дисциплины, которое она не допускала, а вследствие сложившихся личных неприязненных отношений между ней и председателем СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. после того, как она затребовала протокол решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы утверждалась должностная инструкция. 

На вопрос председательствующего, в связи с чем, истица ФИО8 отказалась подписывать данную инструкцию, истица пояснила, что Решения правления об утверждении данной инструкции не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Г.В.Г. Г.В., М.С.М., что подтверждает доводы истицы, о личных неприязненных отношениях между ней и работодателем.

Также судом не могут, приняты во внимание показания свидетелей З.Л.А.., К.Т.А. С.Е.И., так как, суд находит их неубедительными, данные свидетели находятся в подчинении у работодателя, их показания противоречивы, и опровергаются показаниями Г.В.Г. Г.В. и М.С.М., которые подтвердили, что ФИО8 к себе вызывал руководитель СПК для подписания должностной инструкции от подписания которой в дальнейшем она отказалась, что также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно должностной инструкцией юрисконсульта, на которой наложена виза отдела кадров К.Т.А. о том, что ФИО8 отказалась от ее подписи.

С учетом изложенного требования искового заявления о признании незаконным и отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, также требования разумности и справедливости. 

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, врачебной тайны, нравственными переживаниями были нарушены её личные неимущественные права - это непосредственно право на труд. Нарушение этого права вызывает нравственные страдания, которые выражаются в ощущении неполноценности, ущербности, незащищенности себя и близких, унижении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий истца.

Однако суд считает, что размер морального вреда заявленный ФИО8 чрезмерен и подлежит частичному удовлетворению и взысканию в счет компенсации морального вреда с СПК колхоза имени 1-го Мая в пользу ФИО8 1 000 (тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора №-Д об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО1 за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании истица ФИО8 произвела оплату в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими частичному возмещению, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом результата рассмотрения дела - заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно взысканию услуг представителя в сумме 15 000,0 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и никем не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО8, в интересах которой по доверенности действует ФИО1, к СПК колхоз имени 1-го Мая о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Отменить приказ председателя СПК колхоза имени 1-го Мая Т.Н.М. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО8.

Взыскать с СПК колхоза имени 1-го Мая в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (тысяча) рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоза имени 1-го Мая в пользу ФИО8 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату доверенности в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части взыскания судебных издержек в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с СПК колхоза имени 1-го Мая государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2019 года

Судья Л.В. Хачирова