Уг.дело № 1-5/2024

УИД 71RS0009-01-2023-001999-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Мазуриной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Вепринцевой Л.А., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с декабря 2022 года по адресу: 

<

адрес>, судимого:

26.07.2016 Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 24 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 года 3 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожденного 01.11.2017,

07.02.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с применением ст.70 УК РФ с учетом п.«в» ч.1 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.07.2016, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Тульского областного суда от 18.04.2022 условно-досрочно освобожденного 19.04.2022 на срок 10 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 11.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2023 года в период времени предшествующий 04 часам 20 минутам, у ФИО8, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из магазина ООО «Продукты -24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из магазина ООО «Продукты - 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 11 октября 2023 года в период времени предшествующий 04 часам 20 минутам, ФИО8 с принадлежащим ему игрушечным пистолетом, конструктивно схожим с оружием, предварительно надев тканевую маску и капюшон, чтобы скрыть свою внешность и впоследствии быть неузнанным, пришел в магазин ООО «Продукты - 24 часа», расположенный по адресу: 

<

...>, где находилась ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из магазина ООО «Продукты - 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения физического вреда ФИО1 и имущественного вреда ООО «Продукты - 24 часа», 11 октября 2023 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 40 минут ФИО8 с целью подавления воли ФИО1, находящейся на рабочем месте - магазин ООО «Продукты - 24 часа» по адресу: 

<

...>, к сопротивлению и облегчения совершения преступления, направил в сторону ФИО1 игрушечный пистолет, конструктивно схожий с оружием, проследовал к кассе магазина ООО «Продукты 24- часа», расположенного по адресу: 

<

...>, где не обнаружил денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения физического вреда ФИО1 и имущественного вреда ООО «Продукты - 24 часа», 11 октября 2023 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 40 минут ФИО8, находясь в помещении магазина ООО «Продукты - 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, направил в сторону ФИО1 игрушечный пистолет, конструктивно схожий с оружием и потребовал передать денежные средства. ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в тот же день и в то же время, сообщила ФИО8, что денежные средства находятся в картонной коробке, находящейся на стеллаже под кассовым аппаратом.

ФИО8, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из магазина ООО «Продукты - 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, 11 октября 2023 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 40 минут, находясь в помещении магазина ООО «Продукты - 24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО «Продукты — 24 часа», из картонной коробки, находящейся на стеллаже под кассовым аппаратом.

После чего ФИО8, унося с собой похищенные таким образом денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ООО «Продукты-24 часа» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО8, допрошенный дважды в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ не признал, указав, что не совершал данного преступления. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.10.2023 он работал у частного лица в д.Рыбалки. В этот день получил денежные средства 1700 рублей. Он приехал с работы домой к сожительнице ФИО3 часов в шесть, поел, в одиннадцать часов они легли спать. Проснулся в 03 час. 30 мин. сигарет не было, оделся чтобы сходить в магазин. Был одет в кроссовки черного цвета с белыми полосками, спортивный костюм черного цвета, куртку черного цвета короткую, бейсболку. ФИО3 проснулась, спросила «ты куда?», на что он ответил «пойду за сигаретами в ночную палатку». Взял деньги и пошел в магазин «Продукты – 24 часа» на улица Мира, д.4. Шел до магазина 5-10 минут. Зашел, там была продавец ФИО1 Он купил за 100 рублей сигареты и ушел. Когда вышел из магазина, позвонил ФИО3, точно помнит, что время было 04 час. 05 мин. В это время в магазине, кроме него и ФИО1 других покупателей не было. Возле дома № 21 по ул.Дружба у подъезда сидел незнакомый ему мужчина, одетый в удлиненную куртку военную камуфлированную зелено-серого цвета пятнистую с капюшоном, черные штаны, то ли ботинки, то ли кроссовки, шапка. Тот сидел пил спиртное, предложил ему выпить, но он (подсудимый) отказался и на просьбу того, дал закурить, завязался разговор. Мужчина спросил: «ты местный?» на что он ему ответил: «Да, живу в 23 доме». Мужчина сказал, что у него на 1 этаже живет его женщина 

<

данные изъяты>. Они с ним поговорили минут пять. В разговоре мужчина представился ФИО6. Когда он (подсудимый) стал уходить, у мужчины из-под куртки выпал пистолет наподобие «Стечкина» или «Макарова», только чуть подлиннее. Мужчина предложил ему пострелять, но он отказался. Общались минут 5-7. Он (ФИО8) пошел к подъезду, достал из кармана телефон и позвонил ФИО3, которая ему скинула из окна ключи. Он поднял ключи, это было в 4 часа 17 мин. Поднялся в квартиру, они с ней покурили и ФИО3 легла спать. Примерно в 4 часа 30 мин – 4 часа 35 мин. он решил посмотреть за этим ФИО6, хотел отобрать у него пистолет, снова оделся и вышел на улицу, но того уже не было. Дома не было минут 10-15, вернулся около пяти часов. Пришел домой, лег спать. Утром, где-то в 05-50 час. сотрудники полиции постучали, ФИО3 им открыла дверь. Они его с постели подняли и надели наручники. Видели, что у него лежат на холодильнике два пистолета: один – зажигался, второй - черный игрушечный пистолет, им играли дома племянники. Сказали положить в карман и все поехали в полицию. Приехали в отделение, пришла потерпевшая. Поставили рядом с ним одного толстого парня, одного худого. В кармане у него (подсудимого) торчал пистолет. Зашла ФИО1. Её спросили «кто из этих парней?». Она показала на него (ФИО8). Он достал пистолет из кармана, показал ей пистолет и спросил: «этот пистолет?». Она говорит: нет. Пистолет был меньшего размера и толще. Потом, когда его привели в ИВС он достал пистолет, который после изъял следователь. Считает, что пропала видеозапись, когда он в магазине покупал сигареты в четыре часа утра, полагая, что видеозаписи было две. Считает, что на видеозаписи, находящейся в деле, человек не хромает, а пьян. Считает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, поскольку у них был с ней конфликт, а именно, месяцев семь назад он заходил в магазин, подал ей 5000 руб., но ФИО1 не додала ему сдачи 1000 рублей. Считает неправомерными действия следователя, поскольку он не допросил свидетеля ФИО7, не посмотрел камеры с магазина, со светофоров, чтобы увидеть лицо грабителя и его маршрут, не провел следственный эксперимент в магазине с его (ФИО8) участием, не изъял видео с камеры видеонаблюдения в доме 21 по ул.Дружба г.Ефремов, где сидел на лавке Александр, не изъял видеозапись с камер видеонаблюдения по его (ФИО8) маршруту от 11.10.2023 по ул.Дружбы-ул.Мира г.Ефремов. Считает, что ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ совершил это преступление, так как у него был пистолет. 

В ходе допроса свидетеля ФИО4 подсудимый ФИО8 пояснил, что когда его привели на ИВС, пистолет лежал у него в кармане его куртки, который он достал и сам выдал.

Не признание вины подсудимым, обусловленное его желанием избежать ответственности за совершенное преступление, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 данными в судебном заседании 14.12.2023 о том, что конфликтов с подсудимым у неё не было, оснований для оговора подсудимого и заинтересованности по делу, у неё не имеется. Обстоятельства она в настоящее время точно не помнит, но помнит, что все произошло в октябре 2023 года примерно в 04 час. 15 мин. утра. А до произошедшего преступления ФИО8 приходил примерно в 03 час. 50 мин, покупал сигареты. После в 04 час. 15 мин. утра она сидела в магазине на стуле, увидела как дверь открывается, заходит он же в маске, высокий, в темной одежде, двигал ногами скребя, хромал и на неё наставил пистолет и пошел в её сторону требуя деньги. Она его узнала по росту, а после по голосу, сначала подумала, что он шутит, но после испугалась, сказала: «Бери, что хочешь» и пошла в подсобку. Он подошел к кассе, взял картонную коробку, с разменными деньгами не более 4000 руб., спросил: «Где деньги? Где остальные деньги?» на что она ответила ему: «Сынок, там, там». Он взял деньги, коробку для инвалидов-детей под подмышку с деньгами, перелез через холодильник, в котором находилось мороженое, и ушел. Иных лиц в магазине не было. Она позвонила хозяину магазина ФИО9, спросила что делать, а затем позвонила в полицию, которые приехали в шестом часу утра. Она дала пояснения и написала заявление без указания его (ФИО12) фамилии, так как знала его только визуально, по лицу, росту, по внешнему виду, по одежде и по походке. Имя точно не помнила. Знала, что он проживает с ФИО3 (ФИО3) в общежитии №, о чем пояснила сотрудникам полиции. Настаивает на том, что она его (ФИО8) узнала сразу. В полиции при опознании также его узнала, в том числе, по голосу, по фразе «где деньги?». Следователю давала показания, протоколы своего допроса читала, все было указано верно, подписывала. Также принимала участие в ходе очной ставки с ФИО8 В судебном заседании пояснила суду все, что помнит.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она состоит в должности продавца-кассира в круглосуточном продуктовом магазине «Продукты-24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. 10.10.2023 в 22.00 часа она в соответствии с графиком явилась в магазин и приступила к своим обязанностям. Примерно в 04 часа 15 минут сидела на стуле за прилавком, расположенном справа от входа в магазин, покупателей не было, в магазине она находилась одна и услышав, что распахнулась входная дверь, подняла голову. В этот момент увидела, что в магазин вошёл, как ей показалось на первый взгляд, неизвестный ей мужчина, в правой руке у которого находился предмет черного цвета, конструктивно схожий с пистолетом. Мужчину был ростом выше среднего (не менее 180 см), среднего телосложения, одет в куртку или толстовку тёмного цвета, тёмные брюки, на обувь внимание не обратила. Лицо мужчины было скрыто чёрной тканевой маской, на голове имелся капюшон. Мужчина направил пистолет в ее сторону, затем передернул затвор и быстрым шагом направился в её сторону. Она очень испугалась, что он лишит её жизни или причинит вред её здоровью и так как она не могла оказать ему сопротивление, была одна, то ушла в подсобное помещение магазина, откуда за ним наблюдала. Он прошел к кассовому аппарату и увидев, что в нем нет денег снова направил пистолет в сторону подсобного помещения, где она находилась и потребовал от неё денег. Она, опасаясь за свои здоровье и жизнь ответила, что деньги находятся в картонной коробке, находящейся на стеллаже под кассовым аппаратом. В указанной коробке находились денежные средства суммой около 3000 рублей разными денежными купюрами. Мужчина взял коробку с деньгами, перелез через холодильное оборудование, расположенное рядом с кассовым аппаратом, и направился к выходу и покинул магазин. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В мужчине, совершившем данное преступление она узнала частого покупателя, его зовут Денис и он проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Сможет его опознать по росту, среднему телосложению, голосу, и походке, так как он хромал. Описать пистолет не сможет, но если увидит, узнает. Дополнительно 19.11.2023 пояснила, что вспомнила, что за несколько минут (не более 20) до совершения преступления, ФИО8 заходил в магазин и купил у неё сигареты. Он в тот момент был чем-то встревожен и вёл себя странно, однако, противоправных действий в её адрес не совершал, купил сигареты и вышел из магазина. 11.10.2023 в кабинете №239 МОМВД России «Ефремовский» среди предъявленных к опознанию лиц опознала ФИО8 и настаивает, что данное преступление совершил именно он. Его опознала по голосу, походке и телосложению. Также ей следователем был представлен для опознания предмет, схожий с пистолетом. В ходе осмотра предмета, конструктивно схожего с пистолетом, она указала, что пистолет, который ФИО8 удерживал в правой руке в момент совершения преступления очень схож с пистолетом, предъявленным следователем для осмотра, так как он соответствует размерам, цвету. Она хорошо запомнила, что на пистолете, находящемся в руках ФИО8 имелся блестящий элемент, также как и на пистолете, предъявленном ей следователем. Она считает, что именно этот пистолет ФИО8 удерживал в руке в момент совершения преступления. (л.д. 19-21, 23-25 т.1).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, как достоверные, зафиксированные с её слов, но которые подзабыла. Замечаний к протоколам её допроса от неё следователю не поступало. Читала их и подписывала. Настаивает, что грабителя ФИО8 узнала, так как он был частым покупателем и она знала, что он проживает с ФИО3 в общежитии №. И поскольку она живет рядом, он мимо неё проходил сколько раз и его все знают. Никаких сомнений в отношении него у неё нет, поскольку она его сразу узнала. Он её не трогал и не толкал, словесно не угрожал, только требовал деньги, и когда он направил на неё пистолет, она испугалась, восприняла это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Тревожной кнопки в помещении нет. Похитил 3000 рублей или около того. Была ли инвентаризация денежных средств, не помнит.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 согласно протокола очной ставки от 16.11.2023 с её участием и обвиняемого ФИО8, дав показания аналогичные оглашенным показаниям, указала, что настаивает на своих показаниях и что преступление совершил ФИО8, так как она его узнала по походке, голосу и телосложению. (т.1 л.д. 110-114).

Потерпевшая ФИО1, дополнительно допрошенная 20.02.2024 в судебном заседании по ходатайству защитника, настаивала на том, что узнала ФИО8 сразу, поскольку он был ей знаком. Была напугана пистолетом, который он наставил в её сторону. В кассе проводилась ревизия денежных средств и была выявлена недостача в сумме 3000 рублей. При самой ревизии она не присутствовала, но акт она подписывала. На следствии видела пистолет, узнала его и то, что он был меньшего размера, о чем говорит подсудимый, она не говорила. Считает, что подсудимый наговаривает на неё, указывая на наличие между ними ранее конфликта связанного с денежными средствами, как продавца и покупателя, т.е. что она ему не додала 1000 рублей с 5000 рублей, поскольку с такими денежными средствами он в магазин никогда не приходил.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 нашли подтверждение показаниями представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что дату точно не помнит, в 2023 г. примерно в 04 часа 40 мин ей позвонила ФИО1 сказала, что её ограбили, зашел человек в маске, угрожал оружием. Подробности не поясняла. Она (ФИО2) приехала в магазин в 07.00 час. В начале 08.00 час. ФИО1 отпустили домой. Она (ФИО2) смотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой увидела, как грабитель забрал денежные средства и ушел. Видеозаписи хранятся 3 суток. Днем сделали ревизию по кассе, не хватило 3000 рублей, акт вроде бы не составляли. Кроме денег ничего иного грабитель не взял. Давала показания следователю, которому пояснила все, протокол читала и подписывала, в нем было изложено все верно. Предоставляла ли следователю документы по материальному ущербу, не помнит. На возмещении причиненного материального вреда в размере 3000 рублей не настаивает. В судебном заседании пояснила то, что помнит. Просила (в прениях сторон) проявить снисхождение к подсудимому.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2 от 07.11.2023 установлено, что 11.10.2023 в магазине ООО «Продукты-24 часа», расположенном по адресу: 

<

...> было совершено разбойное нападение на администратора продавца-кассира ФИО1 мужчиной, который угрожал ей предметом, конструктивно схожим с пистолетом и требовал передать денежные средства из кассового аппарата, установленного в магазине, после чего, с похищенными денежными средствами скрылся. 11.10.2023 была произведена инвентаризация денежных средств магазина, находящихся в кассовом аппарате, за которым работала продавец-кассир ФИО1 и установлено, что ООО «Продукты-24 часа» причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Акт инвентаризации наличных денежных средств был передан в полицию. В их магазине ведется видеонаблюдение, время на видеозаписях соответствует московскому времени. (л.д. 47-49 т.1). Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердила, как достоверные.

После обозрения в судебном заседании акта инвентаризации наличных денежных средств (т.1 л.д.39), пояснила, что данный акт составляла она, в нем имеется её подпись, а также подписи ФИО10 и ФИО1. Инвентаризация денежных средств проводилась, но при даче показаний в суде об этом она забыла.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что он проходит службу в ИВС МОМВД России «Ефремовский». 11.10.2023 он находился на службе. ФИО8 привели 11.10.2023 в изолятор временного содержания, где он проводил его личный досмотр и его личных вещей, одежды. В пакете с личными вещами был обнаружен игрушечный пистолет, черный, с потертостями, похожий на настоящий, который он изъял и убрал в ящик для хранения вещей административно - арестованных. При его обнаружении поставил в известность дежурного изолятора, который вызвал следователя. Затем следователь прибыл и данный пистолет изъял в ходе выемки. 

Совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023, согласно которого в присутствии понятых, специалиста, потерпевшей ФИО1 осмотрено помещение магазина «Продукты-24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>. Магазин представляет собой одноэтажное здание. Вход осуществляется через пластиковую дверь со стеклопакетом. При входе слева вдоль стены, справа расположены холодильники с напитками, с продуктами сигаретами. Напротив входной двери расположены стеллажи с продуктами, алкогольными напитками из 6 полок, холодильное оборудование с мясной продукцией. Имеется подсобное помещение. (т.1 л.д. 9-14),

актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2023, согласно которого в ходе проведенной в магазине ООО «Продукты - 24 часа» по адресу: 

<

...> инвентаризации установлено, что 11.10.2023 из магазина похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. (т.1 л.д. 39),

протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2023, в ходе которого потерпевшая ФИО1 узнала ФИО8 под № 2 по росту, телосложению, походке и по сказанной фразе «где деньги?», как лицо, совершившее преступление 11.10.2023 в помещении магазина ООО «Продукты-24 часа» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 51-54),

протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, согласно которого в присутствии понятых и свидетеля ФИО3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ООО «Продукты-24 часа», полученный в ходе ОРМ (л.д.17 т.1) Согласно которого установлено, что объектом осмотра является диск формата DVD-R с файлом под наименованием «IMG_5275.MOV», размер файла 12 547 КБ. При просмотре данного файла в левом верхнем углу появившейся видеозаписи имеются дата и время 11.10.2023г. 04:19. На видеозаписи изображена часть помещения продуктового магазина. Зафиксировано, что в 04 часа 20 минут 01 секунду открывается входная дверь и в помещение магазина входит мужчина с предметом, конструктивно, схожим с пистолетом, находящимся у него в правой руке, после чего, делает движение руками, схожее с отводом затворного механизма пистолета и направляет его в правую от входа сторону. Мужчина одет в штаны тёмного цвета, куртку с капюшоном тёмного цвета, а также перчатки белого цвета. С 04 часов 20 минут 02 секунд по 04 часа 20 минут 11 секунд вышеописанный мужчина перемещается в сторону стойки продавца, стеллажей и кассового аппарата. С 04 часов 20 минут 15 секунд видно, как мужчина забирает картонную коробку и иные предметы. Затем, в период с 04 часа 20 минут 36 секунд по 04 часа 20 минут 43 секунды обходит стойку продавца и стеллажей, перелезает через морозильные лари и покидает магазин. Видеозапись на этом заканчивается. Общая продолжительность видеозаписи составляет 01 минута 19 секунд. В ходе просмотра данной видеозаписи свидетель ФИО3 по телосложению, походке в мужчине, изображённом на экране, узнала своего сожителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.115-119 с фототаблицей), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от 10.11.2023 (т.1 л.д.120, 121),

протоколом выемки от 11.10.2023, согласно которого в помещении ИВС МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...> дежурного ИВС - свидетеля ФИО4 изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом черного цвета с серебристым элементом, который был упакован должным образом. (т.1 л.д. 99-102, 103-105),

заключением эксперта № от 23.10.2023 года, согласно которого предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в помещении ИВС МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, является промышленно изготовленным предметом хозяйственно-бытового назначения (игрушкой, изготовленной в виде пистолета). Огнестрельным, пневматическим оружием данный пистолет не является, к производству выстрелов 6-мм полимерными шариками (калибра 6-мм ВВ) пригоден. (т.1 л.д. 127-129),

протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, согласно которого в кабинете 239 МОМВД России «Ефремовский» осмотрен промышленно изготовленный предмет хозяйственно-бытового назначения (игрушка, изготовленная в виде пистолета). А именно: сейф-пакет с № 75187604, снабженный биркой с оттиском круглой печати «для пакетов» № 13 ЭКЦ УМВД России по Тульской области с пояснительной надписью и подписью эксперта. В ходе осмотра данный сейф-пакет был вскрыт следователем и из него было извлечено содержимое - пистолет и помещен на письменный стол. Пистолет, корпус которого изготовлен из металла с покрытием черного цвета. Длина 203 мм, высота 127 мм. После осмотра пистолет был помещен в полимерный пакет черного цвета, опечатан биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 79 МОМВД России Ефремовский» (т.1 л.д. 133-136), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от 24.10.2023 (т.1 л.д.141),

протоколом осмотра предметов от 19.11.2023, согласно которого в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен промышленно изготовленный предмет хозяйственно-бытового назначения – пистолет (игрушка, изготовленная в виде пистолета), корпус которого изготовлен из металла с покрытием черного цвета, длиной 203 мм, высотой 127 мм. В ходе которого ФИО1 по имеющему блестящему элементу на верхней части пистолета, пояснила, что уверена, что именно этот предмет, ФИО8 удерживал в руке 11.10.2023 при совершении преступления в магазине ООО «Продукты - 24 часа». После осмотра пистолет был помещен в полимерный пакет черного цвета, опечатан биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 79 МОМВД России Ефремовский». (т.1 л.д.137-140).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст.81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу. 

Осмотр предметов, проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст.180, 166 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, специалиста, потерпевшей ФИО1. Нарушений закона в ходе осмотра места происшествия не установлено.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта № от 23.10.2023, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированным, компетентным экспертом, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные, изложены в ясных и понятных формулировках, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Анализируя показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, в части не признания им вины по инкриминируемому ему преступлению, с приведением своей версии обстоятельств, имевших место 11.10.2023 года, в том числе, его версия о совершении преступления иным лицом – ФИО6, суд относится критически, как недостоверным, так как они вызывают сомнение, поскольку доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления, подсудимым и его защитником не представлено, напротив, его доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

При этом, показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, в части, того, что он 11.10.2023 ночью ходил в магазин ООО «Продукты-24 часа», где продавцом являлась ФИО1, о чем знала свидетель ФИО3, и что при нем имелся игрушечный пистолет, (которыми ранее играли дома его племянники) который был у него изъят в изоляторе временного содержания ФИО4 – суд считает возможным положить в основу приговора, как нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия по делу. 

Остальные показания данные подсудимым дважды в судебном заседании, суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя объеме, что расценивается судом, как избранный подсудимыми способ защиты от обвинения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2, оглашенные, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, ввиду того, что каждый протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.42, УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются их подписи и указание, что сих слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания последовательны, согласуются с их же показаниями данными в судебном заседании, с исследованными вышеуказанными письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого (за исключением недостоверной части), показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, которые суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая ФИО11 его оговорила, поскольку между ними имелся ранее конфликт, связанный с недодачей ФИО1, как продавцом, ему денежных средств, - суд находит недостоверным, поскольку в судебном заседании в ходе допроса потерпевшая ФИО1 пояснила об отсутствии оснований для оговора подсудимого, отсутствии конфликтов и неприязни к подсудимому, личной заинтересованности по делу, также в судебном заседании 20.02.2024 настаивала об отсутствии у неё с ФИО8 каких либо конфликтов и отсутствии оснований для его оговора.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2 и свидетеля ФИО4, какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО8 в совершенном преступлении. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1, представителем потерпевшего ФИО2 и свидетелем ФИО4 подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Оглашенное, по ходатайству защитника, заявление потерпевшей ФИО1 от 11.10.2023 (т.1 л.д.4), не является доказательством по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, является только поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, которое было проведено органом предварительного следствия с последующим возбуждением уголовного дела.

Довод защитника о том, что в заявлении от 11.10.2023 (т.1 л.д.4) потерпевшая ФИО1 не указала конкретно на ФИО8, а указала о причастности к совершению преступления «неизвестного лица», что исключает вину подсудимого, - суд находит несостоятельным исходя из совокупности исследованных доказательств по делу и показаний потерпевшей ФИО1 о том, что она написала заявление без указания его (ФИО8) фамилии, так как знала его только визуально, по лицу, росту, по внешнему виду, по одежде и походке. Имя точно не помнила. Знала, что он проживает с ФИО3 в общежитии №, о чем пояснила сотрудникам полиции. Настаивает на том, что его (ФИО8) узнала сразу.

Суд также учитывает, что в ходе осмотра в судебном заседании 20.02.2024 вещественного доказательства - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ООО «Продукты-24 часа», замечаний по целостности упаковки вещественного доказательства не поступило. Участниками процесса не оспорено соответствие просмотренной видеозаписи содержанию протокола осмотра предметов от 10.11.2023 и фототаблицы к нему на л.д.115-119 т.1. При этом, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи она узнает ФИО8, которого 11.10.2023 узнала сразу.

Суд также принимает во внимание, что именно на ФИО8 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО1, как на лицо, совершившее преступление и настаивающая на своих показаниях, данных, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, что также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2023 (л.д.51-54 т.1), согласно которого потерпевшая ФИО1 опознала подсудимого под № по росту, телосложению, хромающей походке и по сказанной фразе «где деньги?», как лицо, совершившее преступление 11.10.2023 в помещении магазина ООО «Продукты-24 часа» по адресу: 

<

...>.

Разрешая довод защитника о наличии нарушения ст.193 УПК РФ при проведении следственного действия – опознания, полагая, что по датам рождения статисты не схожи с подсудимым ФИО8, а согласно довода подсудимого статисты не были схожи с ним по телосложению (один толстый, а второй худой), суд исходил из следующего: 

в соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число, предъявленных для опознания лиц, должно быть не менее трех. 

Анализируя письменное доказательство - протокол предъявления потерпевшей ФИО1 лиц для опознания от 11.10.2023, суд учитывает, что указанное следственное действие проведено 11.10.2023 с 14-40 до 15-05 час., т.е. через несколько часов после совершенного преступления, с соблюдением ст.ст. 170, 166, 193 УПК РФ, согласно которым протокол следственного действия составлен в ходе следственного действия, с участием двух понятых, которые были приглашены для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результата. Перед началом следственного действия следователь разъяснил понятым цель следственного действия, их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. А также разъяснил порядок опознания всем участникам следственного действия. Опознающая ФИО1 предварительно была допрошена 11.10.2024 с 11-00 до 11-30 час. об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также об особенностях, по которым она может его опознать. При проведении опознания, ФИО1 были предъявлены трое лиц, в протоколе указаны их данные о личности. Каких либо замечаний от всех участников следственного действия (в том числе, по доводам защитника и подсудимого), от потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО8, понятых, статистов, не поступило, протокол всеми участниками подписан после ознакомления с ним. При таких обстоятельствах, доводы защитника - носят характер предположения, а доводы подсудимого – расцениваются судом, как способ защиты от обвинения, в связи с чем, оснований для признания указанного письменного доказательства недопустимым, в порядке ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия была допрошена сожительница подсудимого ФИО8 – ФИО3 из показаний которой следует, что она сожительствует с ФИО8, проживают в одной комнате, комната на общей кухне по адресу: 

<

адрес>. 10.10.2023 ФИО8 приехал с работы, лег спать. 11.10.2023 утром рано он встал и пошел в магазин за сигаретами, так как дома их не было. Она закрыла за ним дверь. Он был одет в черном спортивном костюме, черной куртке, бейсболке и кроссовках. Когда вернулся домой с сигаретами, они покурили и легли спать. Утром приехали сотрудники полиции и его забрали. Один детский игрушечный пистолет черного цвета у неё лежал дома в комнате, так как племянники приезжали с сестрой и играли с ним. Не видела, чтобы ФИО8 его брал. Следователь предоставлял ей для обозрения видео с камеры наблюдения магазина, но ФИО8 она не узнала, о чем сказала следователю. С октября по ноябрь 2023г. она находилась на стационарном лечении в больнице в хирургии. Протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, но подписывала. Пояснила суду все, что помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 11.10.2023 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8 на протяжении 10 месяцев. Она сообщила, что её девичья фамилия ФИО31, а на данный момент ФИО3. 10.10.2023 на протяжении всего дня она находилась дома. Её сожитель ФИО8 в течение дня находился на подработке в 

<

адрес>. Насколько ей известно, Денис подрабатывает разнорабочим. Домой он явился примерно в 19.00 часов и находился вместе с ней дома. Примерно в 23.00 часа они с ФИО8 легли спать. Около 03 часов 30 мнут 11.10.2023 он проснулся и стал одеваться. Она поинтересовалась куда он собирается, на что он ответил, что пойдет в круглосуточный магазин на ул. Мира г.Ефремова за сигаретами. Он был одет в спортивный костюм чёрного цвета, куртку черного цвета, удлинённую с капюшоном, был ли головной убор, не помнит. Перед тем, как он ушёл, она ему сказала, чтобы тот позвонил как вернётся, чтобы она могла скинуть ему ключи от подъезда. Когда тот ушел, она осталась в комнате, где смотрела телевизор и ожидала Дениса. Спустя некоторое время, сколько времени точно прошло не помнит, ей позвонил Денис и попросил скинуть ему ключи. Она взяла ключи, подошла к окну общей кухни, где через окно кинула ему ключи. Денис стоял на улице и она его видела. Денис вошел в квартиру, они зашли в комнату, он разделся, они покурили и легли спать. В начале седьмого часа 11.10.2023 она проснулась от стука во входную дверь квартиры, она подошла к двери и открыла её. Когда открыла дверь, то увидела сотрудников полиции, которые стали спрашивать её дома ли Денис, на что она пояснила им, что он спит, после чего последние прошли в комнату и разбудили его и забрали в отдел полиции. Ей от сотрудников полиции стало известно, что Денис совершил преступление. Пояснила, что никакого оружия и маски у Дениса она в своей комнате никогда не видела и таких предметов дома у неё нет. У Дениса имеется травма позвоночника из-за чего при ходьбе он хромает. (л.д. 106-107 т.1).

После оглашения протокола свидетель ФИО3 пояснила, что давала такие показания, но не согласна с пояснениями в части того, что куртка была удлинённая, так как такой вещи у них нет. Протокол не читала, но подписала, замечаний по его содержанию не было. Считает, что её показания данные в судебном заседании и оглашенные показания ничем не отличаются друг от друга. В оглашенных показаниях она только не согласна с выражением «удлинённая куртка», остальные не оспаривает.

После обозрения протокола осмотра предметов от 10.11.2023 (т.1 л.д.115-119) с фототаблицей, свидетель ФИО3 пояснила, что она просмотрела диск с видеозаписью, сказала следователю, что у них нет таких вещей, и что это не его (ФИО8) походка. Протокол не читала, так как плохо себя чувствовала, но подписала. Протокол её допроса и протокол осмотра видеозаписи фиксировались следователем при ней и с её слов. Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО3 пояснила, что когда следователь её допрашивал, она неплохо себя чувствовала, потому что это было 11.10.2023. А когда ей показывали видео, она себя чувствовала плохо. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании в части того, что после просмотра видео с камеры наблюдения магазина, она ФИО8 не узнала, о чем сказала следователю и что этот протокол она не читала, так как плохо себя чувствовала, поскольку с октября по ноябрь 2023г. она находилась на стационарном лечении в больнице в хирургии и сказала следователю, что у них нет таких вещей (удлиненной куртки), и что это не его (ФИО8) походка, – суд признает недостоверными, как данные с желанием оказать содействие своему сожителю ФИО8 избежать ответственности за содеянное.

При этом, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные в судебном заседании (которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия) в части того, что она сожительствует с ФИО8 проживают в одна комнате по адресу: 

<

адрес> что он 11.10.2023, проснувшись утром рано ФИО8 ходил в магазин, одетый в одежду черного цвета. В это же утро он из дома был доставлен в отдел полиции. А также, что у них в комнате имелся один детский игрушечный пистолет черного цвета. И что она по делу давала показания следователю и смотрела видео с камеры видеонаблюдения магазина.

Иные показания данные свидетелем ФИО3 в судебном заседании, суд признает недостоверными, как данные в объеме выгодном, по её мнению, для подсудимого, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, показания последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО3 данные в ходе осмотра 10.11.2023 предмета – DVD-R диска (л.д.115-119, 120 т.1), суд учитывает, что осмотр проведен в присутствии понятых, с участием ФИО3, в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ, с применением фотосъемки и приобщением к протоколу осмотра фототаблицы. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц замечания не поступило, с протоколом осмотра участники были ознакомлены лично, замечаний по содержанию протокола не поступило, в связи с чем, все поставили свои подписи, тем самым удостоверив верную фиксацию всех обстоятельств осмотра и в ходе него пояснений свидетеля ФИО3. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 24.01.2024, из которых следует, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Ефремовский». По данному уголовному делу допрашивал в качестве свидетеля ФИО3 Посредством телефонного звонка ФИО3 была вызвана для проведения следственных действий - её допроса и осмотра диска с видеозаписью. Она явилась на допрос. Ей были разъяснены права и обязанности. Поскольку она пояснила, что находилась в лечебном учреждении г.Ефремова, то перед началом допроса, он задал вопрос - готова ли она к даче показаний и как она себя чувствует. На что она дала утвердительный ответ о том, что чувствует себя удовлетворительно и готова давать показания. В ходе дачи показаний, проведения следственных действий, каких-либо замечаний, заявлений от свидетеля ФИО3 не поступило. Вела себя положительно. Знакомилась с протоколами следственных действий, никаких замечаний от неё не поступало, в связи с чем, под каждым текстом была поставлена ее подпись. Когда производился смотра диска с видеозаписью с участием ФИО3 не помнит, но перед началом осмотра он задал ей вопрос, готова ли она, как она себя чувствует. На что получил ответ, что она готова к проведению следственного действия. Представил ей к просмотру видеоматериал, в ходе просмотра которого она дала показания, заявлений от неё не поступило, поставила в протоколе подписи. На видеозаписи она опознала своего сожителя ФИО8 по внешним признакам, росту, походке, телосложению, что было зафиксировано в протоколе. Протоколы допроса и осмотра он оглашал. 

Также суд учитывает, что согласно приобщенной в судебном заседании 24.01.2024 копии выписного эпикриза №, установлено, что ФИО3 находилась на лечении 

<

данные изъяты> в период с 28.10.2023 по 03.11.2023, в связи с чем, пояснения свидетеля о том, что в ходе её допроса и осмотра диска она плохо себя чувствовала, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, откуда пришла к следователю и о чем пояснила следователю, - суд находит недостоверными, поскольку её допрос в качестве свидетеля осуществлялся 11.10.2023, а осмотр предмета происходил 10.11.2023, то есть в периоды, когда ФИО3 на стационарном лечении 

<

данные изъяты> не находилась. В связи с чем, доводы защитника относительно данного обстоятельства, являются также несостоятельными.

Таким образом, довод защитника о признании протокола осмотра предмета от 10.11.2023 – DVD-R диска (л.д.115-119 т.1), недопустимым доказательством по делу, в порядке ст.75 УПК РФ, поскольку свидетель не могла принимать участие в ходе данного следственного действия по состоянию здоровья, суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельным.

Также, в ходе допроса 24.01.2024 свидетель ФИО5, отвечая на вопросы подсудимого пояснил, что необходимости в проведении следственного эксперимента в магазине с участием ФИО8 и допроса в качестве свидетеля – ФИО7, у него не было. В ходе дополнительного допроса 20.02.2024 пояснил, что он со 02.10.2023 состоит в должности следователя СО МО МВД России «Ефремовский». В ходе предварительного следствия искали пистолет, вещи, ящик и деньги. Сотрудникам уголовного розыска были даны поручения о необходимости установления места нахождения похищенной коробки с денежными средствами. Диск с одной видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела. Иных видеоматериалов не имелось. Причастность ФИО6 (Александра) к совершению преступления проверялась в ходе предварительного следствия. Было установлено, что ФИО6 не числится в списках живых с 21.10.2023. Считает, что ФИО8 вводит в заблуждение, потому что утверждает, что с ФИО6 он никогда не был знаком. Однако ФИО6 умер в комнате, в которой проживали ФИО8 и ФИО3, и ранее они были знакомы. Данная информация была получена устно в ходе ОРМ. Письменных ходатайств в ходе предварительного следствия от подсудимого не поступало. Давления на ФИО8 никакого не оказывалось, следственное действие проводилось с его участием в присутствии защитника, после разъяснения прав, добровольно дал показания.

Все вышеприведенные показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, в том числе, с учетом того, что выполнение сотрудником полиции возложенных на него обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств установлено, что именно у ФИО8 11.10.2023 в период времени предшествующий 04 часам 20 минутам, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения денежных средств из магазина ООО «Продукты -24 часа», расположенного по адресу: 

<

...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Который он реализовал 11.10.2023 года. А именно, в период времени предшествующий 04 часам 20 минутам, ФИО8 с принадлежащим ему игрушечным пистолетом, конструктивно схожим с оружием, предварительно надев тканевую маску и капюшон, чтобы скрыть свою внешность и впоследствии быть неузнанным, пришел в магазин ООО «Продукты - 24 часа», по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы причинения физического вреда ФИО1 и имущественного вреда ООО «Продукты - 24 часа», 11.10.2023 в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 40 минут ФИО8 с целью подавления воли ФИО1, находящейся на рабочем месте - магазин ООО «Продукты - 24 часа» по вышеуказанному адресу, к сопротивлению и облегчения совершения преступления, направил в сторону ФИО1 игрушечный пистолет, конструктивно схожий с оружием, проследовал к кассе указанного магазина, где не обнаружил денежные средства, в связи с чем, направил в сторону ФИО1 игрушечный пистолет, конструктивно схожий с оружием и потребовал передать денежные средства. ФИО1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в тот же день и в то же время, сообщила ФИО8, что денежные средства находятся в картонной коробке, находящейся на стеллаже под кассовым аппаратом, которые в сумме 3000 рублей, принадлежащие ООО «Продукты-24 часа», ФИО8 похитил из картонной коробки, находящейся на стеллаже под кассовым аппаратом. После чего, унося с собой похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Продукты-24 часа» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Суд учитывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия, именно на ФИО8 категорично и последовательно указывает потерпевшая ФИО1,, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что ФИО8 при совершении преступления хромал и она его узнала, в том числе, по хромающей походке. Данное обстоятельство нашло подтверждение оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у Дениса (ФИО8) имеется травма позвоночника из-за чего при ходьбе он хромает. (л.д. 106-107 т.1), что нашло подтверждение её пояснениями в ходе просмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ООО «Продукты-24 часа», в ходе которого свидетель ФИО3 по телосложению, походке узнала своего сожителя ФИО8. (т.1 л.д.115-119 ). Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый также пояснил о наличии у него ранее травмы позвоночника.

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, что нашло подтверждение в оглашенных её показаниях о том, что он направил пистолет в ее сторону, затем передернул затвор и быстрым шагом направился в её сторону. Она очень испугалась, что он лишит её жизни или причинит вред её здоровью и так как она не могла оказать ему сопротивление, была одна, ушла в подсобное помещение магазина, откуда за ним наблюдала. Что также нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании о том, что она ФИО8 узнала сразу. Он её не трогал и не толкал, словесно не угрожал, только требовал деньги, и когда он направил на неё пистолет, она испугалась, восприняла это как реальную угрозу для её жизни и здоровья. 

При этом суд учитывает, что предмет, который использовал ФИО8 при совершении преступления и которым он подавил волю потерпевшей к сопротивлению, не относится к оружию, поскольку является промышленно изготовленным предметом хозяйственно-бытового назначения (игрушкой, изготовленной в виде пистолета). Огнестрельным, пневматическим оружием данный пистолет не является, пригоден только к производству выстрелов 6-мм полимерными шариками (калибра 6-мм ВВ), что нашло подтверждение заключением эксперта № от 23.10.2023 (т.1 л.д. 127-129). Однако, данный предмет облегчил подсудимому совершение преступления. 

Суд учитывает, что в ходе осмотра 20.02.2024 вещественного доказательства - пистолета (игрушки, изготовленной в виде пистолета) замечаний по целостности упаковки вещественного доказательства не поступило. Факт изъятия именно данного пистолета у ФИО8 в ИВС и соответствие его описания вышеуказанным письменным доказательствам, участниками процесса не оспорен. При этом суд учитывает пояснение подсудимого ФИО8 о том, что данный пистолет ему знаком, им играли дома племянники. При этом, суд также учитывает, что в ходе допроса свидетеля ФИО4 подсудимый ФИО8 пояснил, что пистолет лежал у него в кармане его куртки, который он достал и сам выдал его в ИВС. С учетом указанного, доводы защитника в прениях от 20.02.2024 о том, что не проводилось следственное действие по снятию отпечатков пальцев с указанного пистолета-игрушки, суд находит несостоятельным, поскольку объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим расследование и необходимости в этом не имелось.

Суд учитывает, что выемка от 11.10.2023 (л.д.99-105 т.1) пистолета-игрушки проводилась в соответствии со ст.183 УПК РФ, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО4, с применением технического средства фиксации – фотоаппарата и приобщением к протоколу фототаблицы. Нарушений закона в ходе выемки не установлено, в связи с чем, доводы защитника о нарушении требований УПК РФ, ввиду осуществления выемки без понятых, суд находит несостоятельным, в виду чего оснований для признания данного протокола, в порядке ст.75 УПК РФ, недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает.

Применение предмета – вышеуказанной игрушки, изготовленной в виде пистолета, его демонстрация потерпевшей, свидетельствует об особой дерзости ФИО8, при совершении им преступления в достижении единой цели, вышеуказанного умыла, свидетельствует о подкреплении реальности угрозы и увеличения силы её воздействия, как средства устрашения потерпевшей, со стороны ФИО8

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья для потерпевшей ФИО1 была наличной, реальной и действительной, поскольку создавала у потерпевшей в силу этого убеждение, что она будет реализована, чем ФИО8 подавив волю продавца – потерпевшей ФИО11 к сопротивлению, облегчил совершение преступления, последующих действий по хищению имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Продукты-24 часа».

Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу совокупностью исследованных доказательств.

Установлено, что с похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ООО «Продукты-24 часа», ФИО8 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Продукты-24 часа» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, которая подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 11.10.2023 (л.д.39 т.1), показаниями потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2 подтвердивших причинение материального ущерба в указанной сумме.

Суд учитывает, что данное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - является оконченным с момента разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Версия подсудимого ФИО8 о его непричастности к совершению преступления и его совершения иным лицом – Александром (ФИО6), была проверена в ходе предварительного следствия, что нашло подтверждение в оглашенных в судебном заседании иных документах – двух справках – меморандум, двух поручениях о производстве отдельных следственных действий, информации о смерти ФИО6 21.10.2023 (л.д. 17, 90, 92-94 т.1), вышеуказанных показаниях свидетеля ФИО5 и также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом анализа вышеприведенной совокупности исследованных доказательств. 

Также суд учитывает, что осуществлялся поиск похищенной из магазина коробки с пожертвованиями (на которую ссылался подсудимый), что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в данной части в отношении ФИО8 (л.д.145 т.1), однако данное обстоятельство не исключает вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого ФИО8, о том, что по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент с участием ФИО8 в магазине; не допрошена свидетель – ФИО7; не изъято видео с камеры видеонаблюдения в доме 21 по ул.Дружба г.Ефремов, где сидел на лавке Александр; не изъято видео с камер видеонаблюдения по маршруту ФИО8 11.10.2023 по ул.Дружбы - ул.Мира г.Ефремов; не приобщена запись с камеры видеонаблюдения магазина с фиксацией прихода в магазин 11.10.2023 ФИО8 до совершенного преступления, - в данном случае правового значения для квалификации действий ФИО8 не имеет. Кроме того, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, объем доказательств по уголовному делу определяется лицом, ведущим расследование. 

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Основания для заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуждении ФИО8 и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, судом не установлено, не приведены такие основания подсудимым и защитником.

Таким образом, анализируя показания подсудимого (за исключением недостоверной части показаний), все показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании (за исключением недостоверной части показаний), и её оглашенные показания, в совокупности с исследованными вышеуказанными письменными доказательствами по делу, проверив их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая, что все доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие преступления, а также, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей ФИО1, представителем потерпевшего ООО «Продукты-24 часа» ФИО2, учитывая все установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.162 УК РФ не имеется и вывод суда о наличии его вины в совершении данного преступления основан на анализе вышеприведенных доказательств по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления (в том числе, по доводам подсудимого и защитника), у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ либо для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора (в том числе, по доводам защитника - за отсутствием события преступления), суд не усматривает. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д.183 т.1). Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.10.2023 ФИО8 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 196-198)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие заболевания, указанного в заключение комиссии экспертов № от 26.10.2023, а также заболевания о которых пояснял в судебном заседании подсудимый, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> (л.д.182 т.1), военную службу не проходил, как имеющий судимость, признан годным к военной службе (л.д.185 т.1), по месту жительства Администрацией МО город Ефремов характеризуется как лицо, которое на административных комиссиях не рассматривался, в различных социально значимых и общественных мероприятиях, проводимых по инициативе администрации МО г.Ефремов участия не принимал (л.д.189 т.1), по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 характеризуется отрицательно (л.д.187 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д.163-167 т.1), а также, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей ФИО1 просившей в заявлении от 24.01.2024 проявить снисхождение к подсудимому, позицию представителя потерпевшего ООО «Продукты -24 часа» ФИО2, просившей в судебном заседании 20.02.2024, проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО8 должно быть назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, за совершенное подсудимым преступление, судом не усматривается, ввиду наличия вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отношением к содеянному, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания с применением cт. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО8 осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидива преступления, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

В связи с тем, что ФИО8 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО8 с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле в т.1 л.д.120 - хранить в уголовном деле на л.д.120 т.1 до истечения срока хранения уголовного дела,

промышленно изготовленный предметом хозяйственно-бытового назначения (игрушку в виде пистолета) – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева