Судья Коротун С.В. Дело № 22-244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника Хмелевского В.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелевского В.И. на приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по 4 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Гражданский иск потерпевших удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 67.900 рублей, в пользу Потерпевший №2 157.300 рублей.

Также судом решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденного, защитника, потерпевшего поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор подлежащего изменению в части гражданских исков, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, а также разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 Просит ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ, применив положения ч. 3 ст.72 УК РФ, зачесть срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов указывает, что суд не в полной мере дал оценку совокупности обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, перечислив их в приговоре. 

Считает, что совокупность данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягощающих обстоятельств позволяет суду применить к ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания не рассматривался вопрос о назначении иных более мягких видов наказания, а указан лишь вывод о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения привели к неправильному применению уголовного закона.

Кроме того, указывает, что судом неверно решен вопрос относительно гражданского иска Потерпевший №2, поскольку потерпевшему был возвращен компьютерный системный блок, в связи с чем, сумма иска должна быть меньше. При этом, так как суд первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства дела не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то разрешение иска потерпевшего Потерпевший №2 должно был передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении защитник указывает, что ФИО1 после освобождения из-под стражи трудоустроился на постоянную работу в отель «Морской», по месту работы характеризуется положительно, что подтверждает существенное изменение жизненных обстоятельств и исправление ФИО1, в виду чего, просит суд апелляционной инстанции также рассмотреть вопрос о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, которое будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того, обращает внимание, что судом при решении вопроса о приобщении исковых заявлений к материалам уголовного дела, не принято решение о признании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданскими истцами, а подсудимого ФИО1 - гражданским ответчиком, в связи с чем, исковые требования необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении прокурор выражает несогласие с доводами защитника, считая приговор подлежащим оставлению без изменения. 

В ходе судебного заседания, прокурор полагал приговор подлежащий изменению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял решения по гражданским искам, не признавая потерпевших гражданскими истцами, а подсудимого гражданским ответчиком, не выясняя мнение подсудимого относительно заявленных исковых требований. Более того в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3, которое поступило до вынесения итогового судебного акта, однако решение по нему не принято.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 по всем четырем эпизодам правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери нетрудоспособной по возрасту; а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 частичное возмещение вреда причинённого преступлением.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Вопреки доводов стороны защиты, вид наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначен в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом всех необходимых обстоятельств, влияющих на наказание и надлежаще мотивирован в приговоре. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены на основании ст.531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре обоснован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции законных причин нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что любое иное наказание, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьей, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми законных оснований не имеется, как и считать назначенное наказание несправедливым ввиду его строгости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданских исков, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми решения, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Однако, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ закона, судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, были поданы исковые заявления, о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержали свои исковые требования.

При этом, исходя из протокола судебного заседания, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом не были признаны гражданскими истцами по делу, а подсудимый ФИО1 не был признан гражданским ответчиком. 

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ потерпевшим и подсудимому были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, суд таковыми их не признавал, вопрос об отношении подсудимого к заявленным потерпевшими в судебном заседании гражданским искам, не выяснял. 

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший №3 (т.3 л.д.63), поступившее на электронную почту Гагаринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом указанный иск на обсуждение не ставился, решение по нему не принималось и в приговоре он не отображен.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, неустранимые в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – в части разрешения гражданских исков отменить, признать за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова