Дело № 2-1-259/2023

УИД 40RS0001-01-2022-010025-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», просила изменить или отменить решение финансового уполномоченного, обязать ответчика выдать направление на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № по повреждениям и ремонтным воздействиям, указным в акте осмотра от 26.012022г. с последующей оплатой ремонта, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701757 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), а также неустойку по день выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 821 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 33692 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 у., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от урегулирования страхового случая на условиях договора КАСКО и просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от урегулирования страхового случая на условиях договора КАСКО по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила страховое возмещение в пользу истца в размере 122 300 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Истец считает отказ ответчика в выдаче направления на ремонт транспортного средства незаконным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, его по доверенности ФИО3 в уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2 у., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО в форме полиса «РЕСОавто» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № был передан на СТОА ООО «Сервис Авто». Специалистами СТОА был осмотрен автомобиль, приведена дефектовка автомобиля.

САО «Ресо-Гарантия» был получен предварительный заказ-наряд со СТОА 

<

данные изъяты> согласно которому ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № с учетом выявленных скрытых дефектов, экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования.

Не согласившись с данным вариантом возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от урегулирования страхового случая на условиях договора КАСКО и просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 

По просьбе сотрудников СТОА 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица забрала свой автомобиль с территории автотехцентра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об отказе от урегулирования страхового случая на условиях договора КАСКО по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 300 руб., что подтверждается реестром №.

Указанное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 206 885,94 руб., с учетом износа заменяемых деталей 122 300 руб. 

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, ремонт транспортного средства не организовал, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:

требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично;

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 899 руб.;

требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий САО «Ресо-Гарантия» об отказе истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие, требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15899 руб. (122300 руб. х 13 дней х 1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на детали и работы в Калужской области на момент ДТП составляет 542 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место 22.01.2022г., с учетом среднерыночных цен только на аналоги заменяемых деталей на момент ДТП составляет 198 900 руб.

Суд считает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточненных исковых требований, пояснений сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «ВСК» предлагало истцу СТОА не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, является неправомерными.

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 06.05.2022г. по 18.05.2022г. (включительно) в размере 15899 руб. (122300 руб. х 13 дней х 1%).

Решение финансового уполномоченного в данной части исполнено.

С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки за период с 06.05.2022г. по 26.06.2023г. (дата вынесения решения) должен составлять 846 815,36 руб. (206885,94*1% *417 дня=862 714,36. 862 714,36-15899).

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Применяя данные нормы закона, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства в сумме 122300 руб. ответчику не возвращены в связи с отсутствием сведений о реквизитах расчетного счета страховой компании.

Суд считает возможным с учетом однородности денежных требований произвести зачет подлежащих возврату истцом ответчику денежных средств в сумме 122300 руб. в счет подлежащей выплате ответчиком неустойки 400 000 руб. и определить окончательно сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 277 700 руб.

Правовых оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 205,20 руб., подтвержденные материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возврате страховой премии по договору КАСКО в размере 33692 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 277 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6277 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.