Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петренко Т.И., 

- потерпевшей потерпевшая и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 и ее защитника Петренко Т.И, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 13 - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5,000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 и ее защитник Петренко Т.И. подали жалобу, в которой просят постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Свои требования мотивируют тем, что при производстве по делу и его рассмотрении в суде первой инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения, а также были нарушены нормы материального права.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А в городе Севастополе, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершила в отношении потерпевшая насильственные действия, причинившие ей физическую боль, выразившееся в нанесении толчков в область туловища, хватании за волосы.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения;

- показаниями потерпевшей потерпевшая, подтвердившей суду, что ФИО1 в ходе конфликта вцепилась в волосы потерпевшая, толкнула ее, в результате чего потерпевшая ударилась об косяк двери и испытала физическую боль;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшая обнаружены повреждения: участок аллопеции (отсутствие волос) в области левого теменного бугра. Данные повреждения (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не причинили вреда здоровью, образовались от действия рук человека.

- заявлением потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что между Ковальской и ФИО10 произошел конфликт, очевидцем которого она не была, однако видела, как ФИО1 толкнула потерпевшая, в результате чего последняя ударилась о косяк двери.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей потерпевшая и свидетеля ФИО8, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что судом дана неверная оценка акту медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что повреждение в виде участка аллопеции(отсутствие волос) могло образоваться от действия рук человека ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями потерпевшая не соответствует действительности, поскольку ФИО1 вменяется не причинение каких-либо конкретных телесных повреждений, а причинение потерпевшей физической боли. Критерии оценки физической боли являются субъективными, между тем, потерпевшая сообщала, что действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль. При этом цель, с которой ФИО1 причинила физическую боль потерпевшая, не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о необходимости признания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что последние являются подчиненными потерпевшая, не нашли своего подтверждения. 

Так, показания свидетеля ФИО7 не приняты судом первой инстанции, поскольку она не была очевидцем произошедшего. 

Свидетель ФИО8 подтвердила суду, что слышала конфликт, и была очевидцем того, как ФИО1 толкнула потерпевшая Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшая и не противоречат показаниям ФИО1, которая поясняла, что защищая себя и своего ребенка, схватила потерпевшая за волосы и оттолкнула.

В связи с изложенным оснований для признания показаний ФИО8 недопустимым доказательством по делу не имеется. Факт нахождения свидетеля ФИО8 в подчинении у потерпевшей не свидетельствует о недопустимости ее свидетельских показаний, поскольку судом первой инстанции она были допрошена в порядке, установленном законодательством. 

Доводы о том, что действия потерпевшей потерпевшая следует признать противоправными, поскольку именно потерпевшая был спровоцирован конфликт, не исключают вину ФИО1 в причинении потерпевшая физической боли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни потерпевшая, ни свидетели до случившегося с ФИО1 знакомы не были, и у них нет основания для оговора последней, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям. 

То, что судьей не учтены смягчающие обстоятельства, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные документы не имеют непосредственного отношения к факту причинения физической боли потерпевшей, не опровергают указанного факта, а наказание назначено ФИО1 в виде минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении указанного дела не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Петренко Т.И, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: