К делу № 2а-1746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2 

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности №., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МайкопБанк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белореченского РОСП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от 10,09.2018г., №-ИП от 10.09.2018г., объединенным в сводное по взыскателю сисполнительным производством №-ИП от 10.09.2018г., заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю) по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должников ФИО3 и ФИО5 

Обязать заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного приставка Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 совершить следующие исполнительские действия по сводному исполнительному производству №: разыскать транспортные средства должника:

FREIGHTLINER CL120064ST идентификационный номер VIN № 2003г.в. регистрац.знак №; ТОНАР 9523 идентификационный номер №; Прицеп СЗАП 83053 №; КАМАЗ 53215N идентификационный №; FREIGHTLINER COLAMBIA идентификационный №; ПРИЦЕП ТОНАР 9523 идентификационный №; КАМАЗ 53215N идентификационный №; ПРИЦЕП СЗАП 835710 идентификационный №, ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА №.

Сделать запрос в Федеральную налоговую службу о наличии расчетных счетов, открытых на индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП №, а также о наличии иных банковских счетов - текущих счетов физических лиц (картсчета, вкладные счета и т.п.) открытых на имя должников ФИО3 и ФИО5.

Наложить арест на денежные средства на счетах должников в размере суммы, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству: 4547976,11 рублей, взыскать арестованные денежные средства в пользу АО «МайкопБанк».

В обоснование иска показал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по от 26.07.2018г. удовлетворены требования АО «МАЙКОПБАНК», взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. в размере 2100498,20руб., по кредитному договору № от 04.09.2013г. в размере 2243404,71руб., а всего 4 343 902,91руб. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО "МАЙКОПБАНК" проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от 27.09.2013г. (23% годовых) на сумму основного долга в размере 1367417,75руб. с 27.06.2018г. по дату фактического возврата суммы основного долга. Расчет процентов осуществить в дату фактического возврата сумы основного долга. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО "МАЙКОПБАНК" проценты, начисленные по ставке кредитного договора № от 04.09.2013г. (23% годовых) на сумму основного долга в размере 1427487,17руб. с 27.06.2018г. по дату фактического возврата суммы основного долга. Расчет процентов осуществить в дату фактического возврата сумы основного долга. Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «МАЙКОПБАНК» государственная пошлина в размере 29920руб. Обращено взыскание на предмет залога, транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3: 

<

данные изъяты>

Прицеп 

<

данные изъяты> - для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитным договорам № от 04.09.2013г. и № от 27.09.2013г. и судебных расходов. На основании исполнительных листов серия ФС № от 28.08.2018г. выданных Майкопским городским судом по делу № Белореченским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства ИП №-ИП от 10.09.2018г. в отношении ФИО3, ИП №-ИП от 10.09.2018г. в отношении ФИО5. Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.10.2018г., указанные производства объединены в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя АО «МАЙКОПБАНК», присвоен номер №-СВ. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. По настоящее время требования исполнительных документов ни должниками, ни судебным приставом-исполнителем не исполнены. АО «МАЙКОПБАНК» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о совершении исполнительских действий, в частности о необходимости исполнить требования решения суда об обращении взыскания на заложенный автотранспорт. На устные запросы АО «МАЙКОПБАНК» судебный пристав-исполнитель многократно сообщал, что место нахождения заложенного имущества и самого должника им не установлено, в связи с чем фактически требования исполнительных листов не исполняются. Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не было сделано ни одного фактического выхода по месту жительства должников, не было надлежащим образом изучено их материальное положение. Бездействие судебного пристава-исполнителя наносит значительный материальный ущерб интересам Банка-взыскателя. 19 марта 2019г. Банк обратился к Начальнику Белореченского РОСП с заявлением о производстве исполнительных действий, в котором просил судебного пристава - исполнителя организовать розыск автотранспорта должника, при обнаружении - произвести его арест и затем организовать торги в соответствии с действующим законодательством. Однако данное заявление оставлено без внимания. 21 мая 2019г. Банк повторно обратился к Начальнику Белореченского РОСП с заявлением о производстве исполнительных действий с целью организации судебным приставом- исполнителем розыска автотранспорта должника, а затем - торгов в соответствии с действующим законодательством. В тот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспорта должника. Однако за прошедшее время непосредственно розыск имущества не был организован приставом. Позже Банку была предоставлена сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой в отношении ФИО3, еще 30 ноября 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, было вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ. Сам акт описи и ареста имущества до настоящего времени не получен Банком- взыскателем, что противоречит ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, еще в ноябре 2018г. судебный пристав-исполнитель арестовал имущество и передал его на ответственное хранение должнику, но умышленно не передает арестованное имущество на реализацию. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска. Таким образом, в случае невозможности установить местонахождение должника и /или его имущества, судебный пристав-исполнитель обязан по собственной инициативе объявить розыск должника и его имущества. На протяжении 11 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не произведены оценка автотранспорта должника и передача на реализацию специализированной организации. На основании п.3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного Приказом Минюста России, МВД России от 29.08.2018 №178/565 МВД России, его территориальные органы, оказывают на основании запросов ФССП России, ее территориальных органов содействие при исполнении судебными приставами- исполнителями служебных обязанностей, принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств. Так согласно сводке по исполнительному производству от 16.05.2019г. в отношении ФИО3 судебным приставом -исполнителем еще 13.12.2018г. был сделан запрос в МВД на получение сведений об оружии и соответственно о месте его хранения и месте жительства его собственника. Однако в материалах дела отсутствует ответ МВД по данному запросу, в то время как по имеющейся у Банка информации за должником действительно должно быть зарегистрировано оружие. Исходя из полученной информации, учитывая, что существует порядок взаимодействия судебных приставов - исполнителей с сотрудниками органов внутренних дел, судебный пристав - исполнитель ФИО2 незаконно не реализует весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Также в материалах исполнительного производства имеется информация о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не сделаны запросы в ФНС России о наличии открытых расчетов счетов на ИП ФИО3 и соответственно не произведен арест денежных средств на счетах. Согласно материалам исполнительного производства за ФИО3 зарегистрирован а/м ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА 

<

данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем только вынесено постановление о запрете на регистрационные действия 08 апреля 2019г., однако арест данного автомобиля до сих пор не осуществлен, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель не совершает предусмотренных законом действий. В частности, отсутствуют данные о том, что пристав вообще осуществляла выход по месту жительства должников, либо по месту нахождения их имущества. Не предпринимались меры по розыску а/м ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА № с целью его ареста и передачи на реализацию. Никаких объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных листов, в рамках сводного исполнительного производства не содержится. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Учитывая, что автотранспорт, принадлежащий должникам ФИО3 и ФИО5, является источником повышенной опасности, постоянно эксплуатируется, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона и исполнительных документов об обращении взыскания на заложенный в пользу Банка автотранспорт, причиняет АО «МАЙКОПБАНК» значительный ущерб. Согласно п.3 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ). На основании п.2 ст. 188 Кодекса Административного судопроизводства РФ В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что в порядке исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог обратиться к системе Глонас и отследить местонахождение транспортных средств, чего не было сделано. Судебный пристав мог также затребовать путевые листы и, таким образом, узнать о местонахождении транспортных средств. Настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что Майкопским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В случае наличия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество изначально ведутся меры именно по обращению на заложенное имущество и только после этих мер принимаются иные меры, в том числе выясняется - имеются ли денежные средства на счетах и открыты ли индивидуальные предприятия. Изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кныш, у неё оно находилось в производстве около года, а в её производство оно было передано только 05.04.2019 г. и именно ею были приняты меры о розыске имущества должников, осуществлялся выход на адрес должников, сделаны запросы о состоянии банковских счетов, в налоговую инспекцию о наличии индивидуальных предприятий. В декабре 2018 г. должник ФИО3 погасил задолженность в сумме около 100000 рублей, и в настоящее время задолженность составляет около 4 000 000 рублей. Ею были арестованы две транспортные единицы и переданы на ответственное хранение Банку. Но в случае реализации этих транспортных средств долг полностью не будет погашен, так как их стоимость меньше 4 000 000 рублей, согласно оценке имущества. В настоящее время никаких документов об обжаловании постановления об оценке этих транспортных средств от сторон исполнительного производства не поступало. В Банк направлялась сводка по исполнительному производству и там указан акт об аресте имущества, но это не значит, что составлялся такой акт, так как при выезде судебного пристава-исполнителя на адрес должника, они должны распечатывать бланк предполагаемого ареста имущества из базы АИС, так как они точно не знают, будет ли арестовано имущество. Она не пользовалась системой Глонас для выяснения местонахождения транспортных средств и ей неизвестно, пользовалась ли ею судебный пристав-исполнитель Кныш. Но вообще нет такого нормативного документа, обязывающего судебного пристава-исполнителя пользоваться системой Глонас. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «МайкопБанк» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава незаконными. Пояснил, что исполнительное производство не окончено, в настоящее время идет оценка арестованного имущества, принимаются все меры по взысканию с должников задолженности, то есть бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя нет, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, (дата) на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, ФИО6 поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № от (дата), выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № от (дата), о взыскании долга, солидарно по кредитному договору в размере 4 343 902.91 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства с 

<

данные изъяты>. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Майкопбанк».

10.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены.

10.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №г. от 26.07.2018г. о взыскании долга солидарно по кредитному договору в размере 4343 902.91 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанные исполнительные производства 13.10.2018 г. объедены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставов» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Согласно ответу ФНС России от 25.08.2019г. о наличии счетов установлено, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3 открыты расчетные счета, в соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 ода № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу ГИБДД на имя должника зарегистрирован транспорт, на который 02.10.2018г. и 08.04.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28.02.2019г. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2019г. сводное исполнительное производство №- СВ с актом приема - передач для дальнейшего исполнения от судебного пристава -исполнителя Белореченского районного отдела ФИО6 передано в производство ФИО2

14.05.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

14.05.2019г. с целью установления фактического места нахождения залогового имущества для составления акта ареста (описи имущества) административным ответчиком совместно с представителем АО «Майкопбанк» осуществлен совместный выезд по предполагаемому месту фактического проживания должников: 

<

адрес>, и установлено, что должники ФИО3 и ФИО5 по данному адресу не проживают, квартира продана в 2007 году, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.05.2019г. в канцелярию Белореченского районного отдела поступило заявление административного истца о розыске транспортных средств, зарегистрированное за вх. №.

21.05.2019г. вынесено постановление об исполнительском розыске, полученное лично представителем Банка.

17.09.2019г. при выходе по адресу регистрации должников: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 и ФИО5 фактически проживают по данному адресу и место жительства не изменяли. ФИО3 дан письменные объяснения о месте нахождения залоговых транспортных средств, также указав дату предоставления их для составления акта ареста (описи имущества), 30.09.2019г. 

17.09.2019г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста.

17.09.2019г. составлен акт ареста (описи имущества) на транспортное средство КАМАЗ 53215N VIN 

<

***> 4 2222099 2004 г.в., залоговой стоимостью 640 000 руб. ФИО3 вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

17.09.2019г. вынесено постановление о назначении хранителя арестованным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2019г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества КАМАЗ 53215N VIN 

<

***> 4 2222099 2004 г.в., залоговой стоимостью 640 000 руб., По истечении 10-ти дневного срока предоставленного для обжалования сторонами исполнительного производства акта ареста (описи имущества) арестованное транспортное средство будет передано на торги.

Процессуальные документы вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СВ направлены 18.09.2019г. заказной почтой в адрес взыскателя.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого выполнил все действия по спорному исполнительному производству.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит требования АО «МайкопБанк» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «МайкопБанк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белореченского РОСП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Белореченскому отделу УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам № от 10,09.2018г., № от 10.09.2018г., объединенным в сводное по взыскателю с исполнительным производством № от 10.09.2018г., заинтересованные лица ФИО3 и ФИО5, отказать. 

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства - отсутствуют. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Черепов