2-2115/2018

Именем Российской Федерации

Решение

05 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2017, выданной сроком на три года, представителя ответчика администрации Города Томска ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2017 №8302, выданной сроком нам один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в размере 144 737 рублей.

В обоснование требований указала, что 26.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП- принадлежащий ей автомобиль Toyota Opa, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, совершил на препятствие (яму), в результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, затраты на восстановление автомобиля согласно оценке ИП ФИО5 составили 144 737 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 144 737 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, все свои доводы подтвердил доказательствами, в том числе объем повреждений автомобиля, размер ущерба и наличие самого ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из вышесказанного можно сделать вывод, о том, что транспортное средство получило повреждения, указанные в исковом заявлении исключительно по невнимательности водителя. При таких обстоятельствах, иск к муниципальному образованию «ФИО1» не подлежит удовлетворению. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны непосредственно наездом на дефект дорожного полотна, а не предшествующей ненадлежащей эксплуатацией ТС. Требование по возмещению расходов на услуги эвакуатора не имеют отношения к предмету иска и не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства таких расходов. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Согласно п. 1.2 Положения «О департаменте финансов администрации ФИО1» (утв. Решением Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) таким органом в структуре органов администрации г. ФИО1 является департамент финансов. Следовательно, иск обращен к ненадлежащему ответчику. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, завышена. Дополнительно пояснил, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов утра двигалась по , в г. ФИО1, увидела огромную лужу, через которую не было видно состояние дорожного покрытия. Вместе с тем далее в своих объяснениях истец указывает, что объехать лужу можно было только по встречное полосе, по которой двигались автомобили. То есть сама возможность избежать движение по какому-то неопределенному дорожному покрытию у истца технически имелась. При таких обстоятельствах, полагает, что подлежит применению ст.1083 ГК РФ. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО6, содержит ряд неустранимых противоречий, которые вызывают у ответчика сомнения в его достоверности. При этом данное заключение не определяет причины возникновения повреждений автомобиля истца, а лишь устанавливает стоимость восстановительного ремонта.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно, наезд водителем ФИО7 на препятствие в виде дорожной ямы, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2017.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что на момент ДТП автомобиль ... гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежал истцу на праве собственности.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 05.04.2017 №066-04-17, выполненного ИП ФИО6, на автомобиле подлежат замене следующие детали, поврежденные в момент ДТП: балка задней подвески, амортизатор задний правый, амортизатор передний правый. Стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, без учета износа составляет 144 737 рублей.

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнялось экспертное заключение №066-04-17 от 05.04.2017, по исследованию автомобиля ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и поврежденного в ДТП от 26.03.2017. В данном заключении была ошибочно указана дата ДТП как 02.03ю2017. Реальная дата ДТП – 26.03.2017, все расчеты производились на реальную дату ДТП.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Составленное ИП ФИО6 заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 098493 от 26.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2017, согласно которому зафиксированы недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части г. ФИО1, , - яма на проезжей части глубиной 18 см, шириной 2,7 м., длиной 2,5 м. 

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.03.2017, зафиксированы недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части 

<

...>, - яма на проезжей части глубиной 18 см, шириной 2,7 м., длиной 2,5 м. 

Таким образом, на участке проезжей части 

<

...>, а момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска, которая является надлежащем ответчиком по делу.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №066-04-17 от 05.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 144 737 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

Оспаривая объем вреда, причиненного автомобилю ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, в рассматриваемом ДТП, ответчик ссылался на сообщения ИП ФИО9 от 15.11.2017, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение. 

Судом по ходатайству сторон сделан запрос в ГИБДД УМВД Томской области о том, участвовал ли автомобиль ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, в период с 09.07.2008 (дата выдачи ПТС) по 26.03.2017, с предоставлением справок о ДТП.

Согласно ответу на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД от 30.08.2018 №38/5540 автомобиль был участником ДТП под управлением ФИО7 04.06.2016. 

Согласно справке о ДТП от 04.06.2016 автомобиль ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, усилитель бампера, скрытые повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО8 № 066-04-17 от 05.04.2017, изключив из объема повреждений стоимость заднего бампера в размере 49 300 рублей, стоимость работ по его замене в размере 467,50 рублей, поскольку данные повреждения указаны и в справке о ДТП от 04.06.2016, а доказательств восстановления автомобиля после ДТП от 04.06.2016 суду истцом не представлено.

При этом суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... А.С. №066-04-17 от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос. регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 26.03.2017 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 144 737 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 94 969,50 рублей (144 737-49 300-467,50).

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, того, что дефект дорожного полотна не мог быть обнаружен истцом, водитель разумно предполагал об отсутствии на дорожном покрытии дефектов, способных причинить вред автомобилю, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком доказательств того, что в месте ДТП были размещены предупреждающие об опасности знаки, ограждения не предоставлено. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 94 969,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №066-04-17 от 05.04.2017, самим заключением эксперта ИП ФИО8

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 624,80 рублей (4 000 х 65,62%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2017, расписка от 04.04.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 12 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 249 рублей (8 000 х 65,62%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 94 969 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 624 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 249 рублей 60 копеек рублей, по уплате государственной пошлины в размере 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья