Дело № 2-1802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по исковому заявлению ГН к СПАО«РЕСО-Гарантия», третье лицо ЛР о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГН обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ЛР и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ГН

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛР

Истец 22.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 08.02.2018г. письмом № сообщило истцу, что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ответчик поставил истца в известность о том, что законные основания для признания события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

ГН 14.02.2018г. обратился к ответчику с заявлением выдать акт осмотра автомобиля, в чем истцу было отказано.

Истец 27.02.2018г. направил ответчику досудебную претензию и 01.03.2018г. вновь получил отказ в возмещении ущерба.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты> Согласно заключению от19.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Теана государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92300руб.

За составление заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты>. 5000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 92300руб., штраф в размере 46150руб., неустойку в размере 21229руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000руб.

ГН в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до заявленного дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле каких-либо повреждений не было.

Представитель истца по доверенности от12.03.2018г. ИИ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от15.03.2018г. ОА. в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

ЛР в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием истца имело место быть. О повреждениях автомобиля истца, образованных в результате указанного события пояснить не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В обоснование заявленных требований ГН. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> в районе 11 км принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., приложения к постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 40 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>» в районе 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ЛР и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ГН принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛР

Истец 22.01.2018г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средства истца 30.01.2018г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» случай страховым не признало, письмом от08.02.2018г. исх.№ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ГН самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. Согласно заключению от19.02.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 92300руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

ГН направлены СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения. Претензии получены ответчиком 19.02.2018г. и 27.02.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензии истца, страховая компания письмами от21.02.2018г. исх. №, от01.03.2018г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензий.

Определением суда от22.05.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов от04.06.2018г. № все имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана государственный регистрационный знак № механические повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО26 выводы, изложенные в заключении категорически и полностью поддержал. Суду пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения и ответа на поставленные вопросы.

Судебный эксперт суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца он не исключает. По механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобили Ниссан Теана и Опель Корса взаимодействовали путем скользящего контакта. В результате такого контакта автомобиль истца мог получить повреждения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия с незначительной степенью катастрофичности.

Истцом заявлены повреждения автомобиля, которые при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. образоваться не могли, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о том, что такие повреждения могли быть образованы ранее при неизвестных эксперту обстоятельствах. При этом заявленные повреждения с учетом степени их катастрофичности свидетельствуют о необходимости восстановительного ремонта до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Также судебным экспертом даны исчерпывающие пояснения об относимости повреждений каждой из деталей автомобиля истца к заявленному дородно-транспортному происшествию.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Из представленного СПАО«РЕСО-Гарантия» заключения эксперта-техника ООО«

<

данные изъяты>» от15.02.2018г. № также следует, что повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.56 ГПКРФ при разрешении спора о страховой выплате истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Под страховым случаем в ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов АНО«

<

данные изъяты>», эксперта-техника ООО«

<

данные изъяты>», суд пришел к выводу о недоказанности ГН обстоятельств наличия страхового случая и размера убытков.

Представленное истцом заключение 

<

данные изъяты>. от19.02.2018г. № указанных выводов суда не опровергает. Предметом данного экспертного исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определение причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия экспертом не производилось.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ГН о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от22.05.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«

<

данные изъяты>». Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена СПАО«РЕСО-Гарантия» в размере 32000руб.

В этой связи, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований ГН суд пришел к выводу, что с истца в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГН в удовлетворении исковых требований к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ГН в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 32000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2018 года.

Судья: