ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е., 

с участием представителя истца 

помощника прокурора Динского района Конищева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснодар в интересах МО города Краснодар к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении выявленных нарушений. 

В обоснование иска указывается, что в ходе проверки установлено, что 21.11.2013 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» в лице заместителя директора учреждения ФИО1, и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные сети в пос. Березовый в г. Краснодаре» (газоснабжение) на сумму - 

<

данные изъяты> Согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ сторонами предусмотрено выполнение указанных в задании работ, в том числе, выполнение разработки проектно-сметной документации стадии ГГД и РД, согласование проектировщиком проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, местного самоуправления до получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту. Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.09.2014 на сумму 

<

данные изъяты> Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта. Однако, в нарушение -указанных требований Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не поступила. При заключении указанного муниципального контракта Учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. Согласно информации контрольно – счетной палаты МО города Краснодар в деятельности Учреждения выявлены нарушения в части отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств при заключении муниципального контракта № 19—2013К от 21.11.2013. В рамках проведенной проверки установлено, что от имени Учреждения муниципальный контракт от 21.11.2013 №К подписан заместителем директора Учреждения ФИО1, назначенной на должность на основании приказа № 25-л от 04.02.2013. Таким образом, действия заместителя директора Учреждения ФИО1, заключившей указанный муниципальный контракт в отсутствии доведенных до Учреждения лимитов бюджетного законодательства и являются незаконными. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Конищев А.А, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждающие документы; о причинах неявки суд не известил, ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом данных обстоятельств и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о дате времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамки проверки установлено 21.11.2013 г., между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства», в лице заместителя директора учреждения ФИО1, и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные сети в пос. Березовый в г. Краснодаре» (газоснабжение) на сумму - 

<

данные изъяты> 

Согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ сторонами предусмотрено выполнение указанных в задании работ, в том числе, выполнение разработки проектно-сметной документации стадии ГГД и РД, согласование проектировщиком проектно-сметной документации с органами государственной экспертизы, местного самоуправления до получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту.?

На основании п. 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату по 1 и 2 этапу работ в течении 15 календарных дней, после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.09.2014 на сумму 

<

данные изъяты>

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является мерой исполнения контракта.

Вместе с тем, в нарушение-указанных требований Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не поступила.

При заключении указанного муниципального контракта Учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. 

Согласно информации контрольно – счетной палаты МО города Краснодар в деятельности Учреждения выявлены нарушения в части отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств при заключении муниципального контракта № 19—2013К от 21.11.2013.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

На основании п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

Пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса закреплено, что оплата южных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным ормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В рамках проведенной проверки установлено, что от имени Учреждения муниципальный контракт от 21.11.2013 №К подписан заместителем директора Учреждения ФИО1, назначенной на должность на основании приказа №-л от 04.02.2013.

Таким образом, действия заместителя директора Учреждения ФИО1, заключившей указанный муниципальный контракт в отсутствии доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу №А32-47760/2014 в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к Учреждению о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, за выполненные в рамках муниципальных контрактов от 08.10.2013 №_53535, от 21.11.2013 №ЗК работы, отказано.

Вместе с тем, постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Так, с Учреждения за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу 

<

данные изъяты>, взыскано 

<

данные изъяты> задолженности за выполненные работы по 2 муниципальным контрактам, а также 

<

данные изъяты> государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В указанную сумму задолженности включена сумма по оплате выполненных 

<

данные изъяты> работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 №К, которая составила 

<

данные изъяты> Данная задолженность, в том числе сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 18.01.2016 погашена в полном объеме департаментом финансов муниципального образования город Краснодар за счет бюджетных средств муниципального образования город Краснодар.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с администрации в пользу 

<

данные изъяты> по контракту от 21.11.2013 №К равен 

<

данные изъяты>

Согласно ч,1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, возместив подрядчику вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, исковое заявление, удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Краснодар в интересах МО города Краснодар к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решения, - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования город Краснодар оплаченную 

<

данные изъяты> госпошлину по муниципальному контракту от 21.11.2013№ 19-2013 К, в размере 

<

данные изъяты>, перечислив ее на счет УФК по Краснодарскому краю (Депфин администрации -муниципального образования город Краснодар, муниципальное казенное учреждение муниципальное образование город Краснодар «Единая служба заказчика», л/c. 918.02.506.1, Южное ГУ Банка России по г. Краснодар расчетный счет: 40№).

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: