№

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре Цахаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 №14-21/05 от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 №445 от №14-21/05 от 20 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о назначении административного наказания №14-21/05 от 20.02.2018 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении пп.9,11 ранее выданного предписания от 28.04.2017 01/Пр-92/П/2017, составленного по результатам проведения мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора, в отношении гидротехнических сооружений Изобильненского водохранилища и в отношении владеющего ГТС Аянского водохранилища юридического лица ГУП РК «Вода Крыма».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности ГТС в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 Крымским управлением Ростехнадзора в отношении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 16 ноября 2017 № 274 «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>) на объекте: ГТС Изобильненского водохранилища, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым; находящихся на праве постоянного пользования ГУП РК «Вода Крыма», выявлен факт невыполнения пунктов предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от 28.04.2017 № 01/Пр-92/П/2017, совершенное должностным лицом директором Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 02.11.2017 г. в «08» часов «00» минут 

<

...> области безопасности гидротехнических сооружений сроки которого истекли. В результате проверки выявлено и зафиксировано, что в нарушение требований: не выполнение пунктов 9, 11 ранее выданного предписания от 28.04.2017 № 01/Пр-92/П/2017, не в полном объеме ведутся систематические (визуальные и инструментальные) наблюдения за гидравлическим режимом, осадками и перемещениями конструкций, фильтрацией воды по подземному контуру и в обход сооружения, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; подпункт 3.3.7 Правил ЭМС; срок которого истек 02.11.2017; не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения и исследования: устойчивости тела и откосов плотины, динамики осадок и смещений сооружений; прочности и устойчивости крепления напорного откоса при воздействии на него волновой нагрузки и глубокой сработки водохранилища; состояния низового откоса при воздействии потока фильтрационных вод, условий появления выпора и суффозии грунта; волноустойчивости берегов водохранилища; притока воды и наносов в водохранилище, отбора и сброса воды из него; режима работы водозаборных, водовыпускных и водосбросных сооружений, их пропускной способности; режима работы гидромеханического, подъемного и специального оборудования, контрольно-измерительной аппаратуры, средств диспетчерского управления, автоматики, телемеханики и связи; положения кривой депрессии в теле плотины, объема и мутности дренажных вод; скорости наполнения и опорожнения водохранилища, соответствия ее величинам, установленным инструкцией по эксплуатации водохранилища; санитарной обстановки в акватории водохранилища, на сооружениях и окружающей территории; динамики заиления водохранилищ и занесения подпертых бьефов, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №11 -ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» подпункт 3.5.4. Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС); срок которого истек 02.11.2017; что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в области эксплуатации: ГТС Изобильненского водохранилища.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения директором Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крым» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 №445 от №14-21/05 от 20 февраля 2018 года; протоколом об административном правонарушении №14-21/05 от 07 февраля 2018 года; актом проверки от 23 ноября 2017 года № 102/274рп/А/2017,и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными и позволяющими суду сделать вывод о том, что орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При исследовании вопроса о наличии вины директора ГУП РК «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РК «Вода Крыма» принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы об отсутствии в вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующие о наличии нарушения вменяемого административного нарушения. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 во вменяемом правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях ГУП РК «Вода Крыма». Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении директором Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 вменного административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности не установлено. Вместе с тем, санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за совершение должностным лицом предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица при рассмотрении дела, не допущено. На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление о привлечении директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о привлечении директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ судьей не установлено, вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 №445 от №14-21/05 от 20 февраля 2018 года – оставить без изменения. 

Жалобу директора Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья 

С.С.Ващенко