АД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием прокуроров: заместителей военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и подполковника юстиции ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении руководителя военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону подполковника юстиции

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске, гражданина РФ, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 8,

<

адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО12 около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании ФИО12 обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал. Кроме этого, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился в автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес>, однако за рулем находился его знакомый гражданин ФИО6, который и управлял данным автомобилем. ФИО12 подтвердил факт того, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно со своими друзьями. При этом он не смог объяснить суду, на каком основании ФИО1 управлял вышеназванным автомобилем, не будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В судебном заседании защитник Шарапова пояснила, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку:

- сотрудник ДПС ФИО13 не мог быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении;

- факт управления ФИО12 своим автомобилем не зафиксирован на видеозаписях со служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД;

- существует личная заинтересованность сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО12 к административной ответственности;

- нет указания в протоколе об административном правонарушении на наличие видеозаписей со служебных видеорегистраторов сотрудников ДПС, в связи с чем просила прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Кроме этого, сторона защиты ссылалась на показания свидетеля, гражданской супруги ФИО7 Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов наблюдала процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 сотрудниками ДПС. Со слов свидетеля ФИО1 ей стало известно, что именно он управлял автомобилем, а не ФИО12. Очевидцем того, кто управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, она не была. ФИО12, по ее мнению, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Между тем виновность ФИО12 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО12 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также подпись об ознакомлении с данным протоколом, опознанную в ходе судебного заседания, как лично им произведенную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подошёл к нему и попросил отвезти его с товарищем по домам, поскольку они употребили алкогольные напитки. После того, как они завезли друга ФИО12 в гостиницу, ФИО12 сказал выйти ФИО1 из-за руля и сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел на место водителя. Далее ФИО12 включил музыку и начал движение на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Управляя автомобилем, ФИО12 постоянно нарушал скоростной режим, двигаясь с большой скоростью. При подъезде к дому ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, ФИО12 остановил свой автомобиль, начал махать рукой сотруднику Росгвардии и что-то ему говорить. После этого он резко тронулся с места и поехал к своему дому. Затем подъехали сотрудники ДПС, проверили документы у ФИО12 и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего стали составлять на ФИО12 протокол об административном правонарушении. Далее ФИО1 пояснил суду, что он по просьбе ФИО12 сказал сотрудникам ДПС, что транспортным средством якобы управлял он, но сотрудники полиции ему не поверили. На следующий день ФИО12 позвонил ФИО1 на сотовый телефон и сказал, что если дело дойдет до суда, то он должен будет сказать, что управлял автомобилем именно он, а не ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вызвал ФИО1 в свой служебный кабинет и сообщил ФИО1, что он (ФИО1) должен говорить всем, что якобы он (ФИО1) управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО12. По совету своих родственников данный разговор с ФИО12 ФИО1 записал на свой сотовый телефон, поскольку боялся того, что ФИО12 сделает его виновным в правонарушении, которого он не совершал, при этом приложив данную аудиозапись к своим письменным объяснениям. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес> он совместно с сотрудником Росгвардии старшим лейтенантом полиции ФИО8 проследовали за проехавшим мимо них на большой скорости автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился ФИО12. При проверке у него документов возникли подозрения, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 была проведена с участием двух понятых и зафиксирована на видео, после чего были составлены соответствующие материалы об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Росгвардии ФИО8 дал показания, в деталях согласующиеся с показаниями инспектора ДПС ФИО15. Кроме этого пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО12 был одет в светлую одежду, а его пассажир ФИО1 в темную одежду. Иных лиц в данном автомобиле не находилось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 дал показания, в деталях согласующихся с показаниями инспектора ДПС ФИО15 и сотрудника Росгвардии ФИО16. 

Из протокола 

<

адрес>, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уКонстантинова было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,091 мг/л.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО12 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,091 мг/л.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес> он совместно с сотрудником Росгвардии старшим лейтенантом полиции ФИО8 преследовали проехавший мимо них автомобиль, «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. За рулем данного автомобиля находился ФИО12. При проверке у него документов возникли подозрения, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО12:

- имеет водительское удостоверение 

<

адрес>;

- в течение года совершил более 8 административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ;

- к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства совершения ФИО12 названного административного правонарушения подтверждаются также видеоматериалами, представленными органом ГИБДД, а именно 3 (тремя) оптическими дисками, просмотренными в судебном заседании, из которых усматривается: 

- факт нахождения ФИО12 за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; 

- попытки ФИО12 повлиять на сотрудников ДПС, чтобы последние не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении;

- соблюдение процедуры освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения ФИО12 названного административного правонарушения подтверждаются также аудиозаписью, представленной свидетелем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО12 оказывал давление на свидетеля ФИО1, чтобы последний дал в суде показания о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а не ФИО12. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, показавшей в суде, что ФИО12 административного правонарушения не совершал, в силу ее заинтересованности и стремлении помочь ФИО12 избежать ответственности. Более того, о заинтересованности ФИО14 свидетельствует факт ее совместного проживания с ФИО12 в качестве его гражданской супруги. Кроме того, данные показания названного свидетеля опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Утверждения защитника Шараповой о нарушении процедуры составления административных материалов в отношении ФИО12 также признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Довод защитника Шараповой о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме этого, нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу также не приводит.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на наличие видеозаписей со служебных видеорегистраторов сотрудников ДПС, является ее личным мнением, не основанным на законе.

Довод защитника о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО12 к административной ответственности также является ее личным мнением, не подтверждающийся какими-либо объективными данными.

Довод защитника о том, что на видеозаписях со служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД не зафиксирован факт управления ФИО12 своим автомобилем является не состоятельным, поскольку это не оказывает прямого влияния на вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушенияи само по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО12 признаков состава административного правонарушения.

По этим же основаниям считаю не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство защитника Шараповой о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО12 в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявление ФИО12 о невиновности и все его доводы расцениваю как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств.

К такому выводу прихожу и с учетом того, что в судебном заседании не установлено данных о необъективности со стороны сотрудников полиции и Росгвардии в отношении ФИО12, не указал на таковые и сам ФИО12.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО12 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, корпус 8 по проспекту Гагарина 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 

<

данные изъяты> и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет УМВД России по 

<

адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); Р/счет 40№; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК 18№; БИК №; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Верно:

Судья военного суда М.И. Носко

Секретарь судебного заседания ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ