.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С от ДД.ММ.ГГГГ.2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, 

<

данные изъяты>, под его управлением. Собственником данного автомобиля является ООО «Контроль Лизинг», по договору аренды автомобиль передан в пользование ООО «Такси Плюс». При разборе дорожно-транспортного происшествия от инспектора ему стало известно, что полис ОСАГО не существует (поддельный). Ссылается на то, что к подделке полиса отношения не имеет, о данном обстоятельстве ему ничего не было известно, пакет документов: ПТС, полис ОСАГО, путевой лист получил вООО «Такси Плюс». Согласно договора аренды автомобиля ответственность за предоставленный пакет документов несет арендодатель. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил об отложении дела не просил.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление указав, что его вины в том, что полис ОСАГО не существует, не имеется; полис ОСАГО он получил в числе других документов после заключения договора аренды транспортного средства, которое использовал в качестве такси; предоставление надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО является не его обязанностью. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Административный штраф по оспариваемому постановлению не оплачивал, поскольку с ним не согласен. 

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ответственность за документы, являющиеся основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении несет водитель, в обязанности которого входит проверить предоставленные ему документы на их соответствие положениям закона. Сведения о полисах ОСАГО находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте РСА. В отношении юридического лица ООО «ТаксиПлюс» также собран административный материал, который направлен по подведомственности по месту нахождения юридического лица в г. Москву. Указывает на то, что административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

При этом в ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об ОСАГО»содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положения ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, во-первых, в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»;во-вторых, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Субъектом правонарушения являются владельцы транспортных средств, в частности по ч. 2 указанной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. 

Субъективная сторона предполагает умысел, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Веста, №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, п. 11 ОП.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Факт нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащем сведения о полисе ОСАГО; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 установлено отсутствие полиса ОСАГО, транспортное средство принадлежит ООО «Контроль Лизинг», лизингополучатель ООО «Такси Плюс» 

<

адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления отсутствия полиса ОСАГО.

Приведенные в обоснование жалобы доводы не могут быть приняты судьей. 

Ссылки подателя жалобы на то, что его вина отсутствует, к подделке полиса он отношения не имеет, о данном обстоятельстве ему ничего не было известно, пакет документов: ПТС, полис ОСАГО, путевой лист получил в ООО «Такси Плюс», вину ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не исключают.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LadaVesta, № было передано во владение ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось предоставление арендатору указанного транспортного средства во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство передано по акту приема-передачи, выдан путевой лист легкового такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 являлся законным владельцем, на основании договора аренды, транспортного средства, управлял автомобилем, являлся его водителем, на которого распространялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, ФИО1 принимая во временное владение и пользование транспортное средство не лишен был возможности убедиться в соответствии, представленных ему документов, действующему законодательство, в частности проверить полис ОСАГО на общедоступном сайте РСА в сети Интернет.

Более того, подписывая договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи ФИО1 подтвердил, что документы, переданные вместе с транспортным средством, являются надлежаще оформленными, соответствуют действующему законодательству (п. 1.4).

При таких обстоятельствах, представляется, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии страхования, допустил управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина 

.

. 

. 

.