Дело № 12-18/2026

54RS0008-01-2025-003635-77

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>, пом. 34) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

АО «2022» подана жалоба в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство VolksWagen Polo New, г/н № выбыло из владения и пользования АО «2022», поскольку на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Представитель административного органа, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассматривать его отсутствие (л.д.46-47).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, Бугринский мост, водитель управляя транспортным средством марки VolksWagen Polo, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 40).

Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (ПаркРайт-С, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке С-Т/11-07-2025/446711794, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 40об).

Вместе с тем с принятым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая право собственности на транспортное средство, АО «2022» указывает, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании арендатора ФИО2 В подтверждение своих доводов АО «2022» были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); копия акта приема-передачи автомобиля VolksWagen Polo New, г/н № (л.д.28об-29); реестр внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не управлял автомобилем VolksWagen Polo New, г/н №, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» – отменить.

Производство по настоящему делу в отношении АО «2022» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>