Дело № 2а-3477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

25 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, УФСС по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в невынесении постановления по ходатайству от 14.04.2017г. в установленный срок; не направлении административному истцу, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 14.04.2017г. в установленный срок; не ознакомлении административного истца с испрашиваемыми материалами исполнительных производству. Истец просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и ознакомить истца с испрашиваемыми материалами исполнительных производств.

Административный иск мотивирован тем, что 14.04.2017г. истец обратился письменно с ходатайством об ознакомлении с 12-тью исполнительными производствами. По мнению истца, со ссылкой на ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав должен был вынести отдельное постановление об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, направить его взыскателю, должнику, в суд. Истца в нарушение ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ не ознакомили с материалами исполнительных производств. 

В последующий истец ФИО3 отказался от части исковых требований, а именно от признания незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в невынесении постановления по ходатайству от 14.04.2017г. в установленный срок; не направлении административному истцу, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 14.04.2017г. в установленный срок. Отказ истца был принят судом, вынесено отдельное определение. 

Административный истец в судебном заседании 18.07.2017г. суду пояснил, что в ответ на его ходатайство судебным приставом было вынесено и направлено постановление об удовлетворении ходатайства, однако в резолютивной части постановления от 02.05.2017г. было указано на отказ в удовлетворении. Исходя из резолютивной части указанного постановления истце заключил, что ему отказано в ознакомлении. На вопрос суда истец пояснил, что в часы приема для ознакомления в службу судебных приставов не приходил, обратился в суд. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.01.2014г., исковые требования поддержал, представил письменные объяснения. 

Представитель административных ответчиков (старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП по НСО) – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2017г., от 19.06.2017г., исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 в часы приема в службу судебных приставов для ознакомления не приходил, ему, соответственно, не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Заинтересованное лицо – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом полученного факсимильного сообщения, ходатайств и возражений не представило, причин уважительности неявки представителя не сообщило. 

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, заявлять ходатайства.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Восстановлению и защите на основании ст. 218 КАС РФ подлежат нарушенные права. В данном случае нарушений прав истца на ознакомление не имеется. Как пояснил сам же истец, в службу судебных приставов он в часы приема для ознакомления не обращался (протокол судебного заседания, л. д. 32). Следовательно, истцу не было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств. 

Так, в судебном заседании установлено, что 14.04.2017г. истец обратился с письменным ходатайством в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, просил ознакомить с 12-тью исполнительными производствами. 

Изначально истец утверждал об отсутствии вынесенного постановления в ответ на его ходатайство, в последствие представил в суд оригинал на обозрения, в дело копию постановления от 02.05.2017г. об удовлетворении заявления, (л.д. 28). В первом абзаце указанного постановления вопреки наименованию постановления указывалось об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Ссылка истца в обоснование отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств на полученное им постановление от 02.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО6, отклоняется за несостоятельностью. 

Действительно, в постановлении от 02.05.2017г. с названием «Об удовлетворении заявления», в первом абзаце резолютивной части постановления указано «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительных производств». Далее во втором абзаце того же постановления от 02.05.2017г. указано «Постановление об удовлетворении ходатайства направить …». В мотивировочной части постановления также разъяснено право согласно ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ на ознакомление, указаны часы приема для ознакомления, (л.д.28). 

Исходя из общего контекста, очевидно, что в первом абзаце постановления от 02.05.2017г., полученного ФИО3, имеется явная техническая описка, общий смысл содержания постановления указывает на удовлетворение ходатайства об ознакомлении. 

ФИО3 ничто не препятствовало в часы приема ознакомиться с материалами исполнительных производств в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Однако данной возможностью он не воспользовался, сам же истец не вопрос суда пояснил, что после получения постановления в часы приема для ознакомления в службу приставов не приходил. 

Более того, суд отмечает, что исходя из положения ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ у пристава отсутствует обязанность вынесения отдельного постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, а тем более отсутствует обязанность направления таких постановлений сторонам исполнительного производства и в суд. 

Право истца знакомиться с материалами исполнительных производств не корреспондирует обязанности пристава выносить об этом отдельное постановление. 

Ознакомление не относится не к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения (ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ), не требует вынесения отдельного постановления согласно ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ. 

В ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ указывается отдельно «стороны исполнительного производства вправе знакомиться …заявлять ходатайства». 

Доводы стороны истца о том, что в часы приема приставы не могут найти нужные производства, поэтому заранее подано отдельное письменное ходатайство об ознакомлении не имеет юридического значения. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия – неознакомления с материалами исполнительных производств, обязании ознакомить не имеется, поскольку в часы приема истец не приходил для ознакомления в службу приставов, истцу не отказывали в часы приема в ознакомлении. При таких обстоятельствах, то, что судебным приставом найдены и представлены в суд в настоящее дело не все исполнительные производства, указанные в ходатайстве, не является также основанием для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не ознакомлении истца с испрашиваемыми материалами исполнительных производств, обязании устранить допущенное нарушение и ознакомить с материалами исполнительных производств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2а-3477/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска