Дело № 2-2355/2025

УИД 59RS0027-01-2025-004577-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 07 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 415 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в квартиру к истцу и пояснил, что выиграл крупную денежную сумму, но для ее получения ему необходимо карта истца для перевода денежных средств. Ответчик взял телефон у истца и перевел денежные средства в размере 183 000 руб. с расчетного счета истца на свой расчетный счет, без ведома истца. За перевод банком была списана комиссия в размере 415 руб. Истец понял, что его денежные средства переведены ответчику, только, когда ему вернули телефон. Истец не однократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в размере 183 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 на свой расчетный счету, данная информация подтверждается справкой по переводу, выписками по счету (л.д.9, 10-11, 40-44, 45-52).

За перевод денежных средств банком была списана комиссия в размере 415 руб., которая является убытками для истца. 

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, денежная сумма в размере 183 000 руб., как неосновательное обогащение, и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 415 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обосновании указанного требования представлен договор оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора представитель истца получила денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.12-13).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо возражений против размера юридических услуг, оплаченных истцом, ответчик не представил. 

Суд, учитывая, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, общий объем оказанных юридических услуг, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер по оплате юридических услуг 30 000 руб., данный размер, суд признает соответствующим объему оказанных юридических услуг и проделанной представителем истца работы по настоящему спору.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, комиссию банка по переводу денежных средств 415 (четыреста пятнадцать) рублей и по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья Л.Г. Оборин