Судья Матвеев К.В. Дело №22-415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 13 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

защитника осуждённых ФИО8, ФИО9 - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №216 и ордер №000196 от 31 марта 2017 года,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённых ФИО8 и ФИО9 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по п.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов;

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 сентября 2007 года по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 10 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

- 8 июля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (преступление совершено 15 апреля 2016 года); освобождён по отбытию наказания 22 февраля 2017 года; 

осуждён по п.«б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено гражданский иск природоохранного прокурора удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерб, причинённый водным биоресурсам в размере 289.920 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 осуждёны за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, в Усть-Большерецком районе Камчатского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов выражает несогласие с приговором и решением по гражданскому иску, мотивируя тем, что его подзащитные осуждены безосновательно. Указывает, что ФИО8 и ФИО9 являются представителями коренных малочисленных народов Севера, ведут традиционный образ жизни, в том числе в части рыболовства, в 2015 году им были выделены квоты на вылов водных биологических ресурсов, включая рыбу лососёвых пород, они вели соответствующие промысловые журналы, в связи с чем сам факт вылова ими рыбы не может быть признан незаконным. Осуществляли вылов рыбы на стойбище «

<

данные изъяты>», полагая, что как представители КМНС вправе осваивать разрешенные им объёмы на рыбу в любом месте края. О конкретном месте вылова соответствующие должностные лица их не информировали. Кроме того, согласно показаниям свидетелей и подсудимых на указанном стойбище совместно с ФИО8 и ФИО9 находились в лодках и осуществляли вылов рыбы иные лица из числа коренных народов Севера, личность которых установлена не была, также как и разрешённый им для вылова объём биоресурсов. При этом, не установив, какое количество рыбы ФИО8 и ФИО9 выловили с помощью выставленных ими сетей, а какое количество извлечено из четырех сетей, выставленных иными лицами, суд необоснованно вменил в вину его подзащитным всю изъятую на месте происшествия рыбу, в том числе, обнаруженную в сетном мешке. Мотивируя тем, что изложенные обстоятельства не позволяют определить, какой ущерб причинён действиями осуждённых, защитник просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО8 и ФИО9.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

данные изъяты>, подробно мотивируя свои доводы, находит жалобу защитника необоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО8 и ФИО9 преступления установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре. 

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера или без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании решения о предоставлении биоресурсов в пользование. Порядок рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Согласно п.4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 11 апреля 2008 года №315), традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в переделах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N385), пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство без предоставления промыслового участка обеспечивают заполнение промыслового журнала и ежеквартально предоставляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче водных биоресурсов.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении объёмов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов. При случайном прилове запрещённых видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объёма либо не поименованные в разрешении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промысловой меры, должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Приказом СВТУ ФАР от 30 апреля 2015 года №205 ФИО8 и ФИО9 предоставлены объёмы на добычу тихоокеанских лососей на 2015 год по Усть-Большерецкому району в размере кеты 0,03 тонны и нерки 0,02 тонны - каждому. 

Согласно показаниям подсудимых, они как коренные малочисленные народы Севера, получив в 2015 году в установленном порядке соответствующее разрешение на добычу водных биологических ресурсов, осуществляли вылов рыбы на стойбище «

<

данные изъяты>» в Усть-Большерецком районе, где аналогичной деятельностью занимались еще несколько лиц. Количество выловленной рыбы вносили в промысловые журналы. 5 августа 2015 года они и еще двое мужчин по имени ФИО1 и ФИО2 на разных лодках дважды выходили на воду и перебирали выставленные сети, а извлечённую из них рыбу складывали на дно лодок. Сведения о выловленной в указанный день рыбе в промысловый журнал не внесли. Вечером на стойбище сотрудники пограничных органов изъяли биоресурсы из лодок и сетного мешка, в который они рыбу не складывали.

Вместе с тем, виновность ФИО8 и ФИО9 в незаконной добыче водных биоресурсов подтверждается совокупностью исследованных доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они 5 августа 2015 года, находясь на судне типа МРС, осуществляли наблюдение с видеофиксацией за лицами, ведущими незаконный вылов водных биологических ресурсов на стойбище «

<

данные изъяты>» в Усть-Большерецком районе. В ходе наблюдения ими зафиксировано как сначала в утреннее, а затем в вечернее время четыре человека на двух лодках (по два в каждой) из не менее 12 сетей извлекали рыбу и укладывали её на дно лодок. Затем эти же лица на лодках подходили к одному из буёв, к которому был прикреплён сетной мешок, переместили в него часть выбранной из сетей рыбы и вернулись на берег. После чего сотрудниками правоохранительных органов на указанном стойбище, где в то время находились ФИО8, ФИО9, ФИО, произведён осмотр места происшествия, изъяты орудия лова, а также 380 особей лосося, находящиеся в лодках и сетном мешке. 

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе дознания ФИО5, а также актом наблюдения от 7 августа 2015 года. 

Допрошенный ФИО6 показал, что 5 августа 2015 года с целью переборки сетей на воду на лодке выходили ФИО8 и ФИО9, количество рыбы которую они извлекли и из скольких сетей, ему не известно; вся изъятая сотрудниками полиции из лодок рыба поймана ими.

Согласно показаниям ФИО7 5 августа 2015 года ФИО8 и ФИО9 с двумя незнакомыми ему лицами дважды выходили в море на двух лодках, где перебрали примерно 14 сетей, часть выловленной рыбы из которых поместили на дно лодок и часть - в сетной мешок, привязанный к одному из буёв.

Таким образом, перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства: показания свидетеля ФИО, протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО9 5 августа 2015 года в территориальном море РФ Камчатско-Курильской промысловой подзоны, являющейся миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, используя надувные лодки, извлекли из естественной среды обитания 128 особей нерки (366,08 кг) и 224 особи кеты (931,84 кг), превысив выделенные им в пользование объёмы водных биоресурсов, не отразив вылов в промысловых журналах, причинив, таким образом, водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 289.920 рублей.

При этом, установив в судебном заседании, что ФИО8 и ФИО9 действовали без предварительного сговора, суд обоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», правильно дав юридическую оценку их действиям по ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Приведённые в защиту осуждённых доводы о законности их действий в связи с наличием у них как у коренных малочисленных народов Севера права на добычу водных биологических ресурсов для осуществления традиционного образа жизни являются необоснованными, поскольку в вину осуждённым вменено количество биоресурсов, добытого сверх выделенных им объёмов и неотражённого в установленном порядке в промысловых журналах. Мнение же стороны защиты об излишнем вменении ФИО8 и ФИО9 всей изъятой рыбы, в том числе, обнаруженной в сетном мешке, в связи с имеющими сведениями о её вылове осуждёнными совместно с иными лицами из числа КМНС, также несостоятельно, так как на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО8 и ФИО9, имея разрешение на вылов порядка 28 особей кеты и нерки, осуществляли их добычу в нарушение действующего порядка и законодательства о рыболовстве. Они непосредственно выполняли активные действия, составляющие объективную сторону преступления: перебрали выставленные ими и иными лицами не менее 12 ставных сетей, извлекли из естественной среды обитания сверх своих квот 352 особи рыбы лососёвых пород, поместив её на дно лодок и в сетной мешок. При этом, объём добытой ими рыбы 12кратно превышает разрешённый им лимит, чего они, имея опыт лова, не могли не понимать, иных лицензий на добычу биоресурсов у осуждённых не имеется, что свидетельствует о том, что их действия были направлены на незаконный вылов биоресурсов. При этом, оснований для разграничения рыбы, изъятой ФИО8 и ФИО9 из сетей, выставленных иными лицами, также не имеется. Факт извлечения ими рыбы из среды обитания и есть незаконная добыча, при том, что вылов биоресурсов осуществлён со значительным превышением разрешённого объёма, для чего оснований осуждённые не имели.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении осуждёнными незаконной добычи водных биоресурсов при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдания ФИО8 и ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и расчёт вреда, причинённого осуждёнными незаконным выловом водных биологических ресурсов, размер возмещения материального ущерба определён судом в соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит. 

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, всех данных о личности каждого, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Все указанные обстоятельства применительно к каждому осуждённому суд подробно изложил в приговоре, и, исходя из положений ст.67 УК РФ, дифференцировал и индивидуализировал ответственность ФИО8 и ФИО9, убедительно мотивировав своё решение. Требования ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие пределы назначения ФИО9 наказания, с учётом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, судом также соблюдены. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённых – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская