Уникальный идентификатор дела **RS0**-19

Дело **

Поступило 14.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Мясищевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М., 

представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО1, на основании доверенности,

подсудимого ФИО2, 

его законного представителя ФИО3,

защитников - адвокатов Патерик А.О., Семочкиной И.И., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, * судимого

- **** Ордынским районным судом *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; **** снят с учета по отбытию срока наказания,

осужденного

- **** Ленинским районным судом *** по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление **

**** в период времени до 18 часов 00 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее–неустановленное лицо), совместно с несовершеннолетним ФИО2 находились вблизи ***, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение продуктов питания, принадлежащих * из магазина *, расположенного по адресу: ***.

С этой целью, неустановленное лицо и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, разработав план совместных действий и распределив роли каждого, согласно которым, неустановленное лицо и ФИО2 должны были пройти в торговый зал магазина «Мария -Ра», расположенный по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо должно будет взять продукты питания, сложив их в продуктовую корзину, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими, после чего ФИО2 и неустановленное лицо должны разложить продукты питания в заранее приготовленные рюкзаки, находящиеся при них, и, пройдя через кассовую зону с похищенным товаром, не оплачивая его, скрыться с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно предварительной договоренности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, **** в период времени до 18 часов 00 минут, неустановленное лицо и ФИО2 прошли в магазин * расположенный по ***, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно подошли к стеллажу с продуктами питания. Убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, взяв со стеллажа продукты питания, сложило их в продуктовую корзину, находящуюся в руках у ФИО2, затем совместно и согласованно они перешли в соседний отдел магазина, где переложили из продуктовой корзины в имеющиеся при них рюкзаки следующие продукты питания: ОБ карбонад «Фирменный» в количестве 5 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 272 рубля 41 копеек, а всего 1 килограмм 892 грамма на общую сумму 515 рублей 40 копеек; ОБ орех «Мясной из свинины» к/в в/у в количестве 3 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 305 рублей 00 копеек, а всего 1 килограмм 215 грамма на общую сумму 370 рублей 60 копеек; ОБ сервелат «Классический» в/к 380 г. в количестве 3 штук, стоимостью палки колбасы согласно закупочной цене 77 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 233 рубля 55 копейки; ТП сервелат «Знак качества» в/к 380гв/у в количестве 4 штук, стоимостью палки колбасы согласно закупочной цене 131 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 526 рублей 28 копейки; шоколадную пасту марки «Нутелла» 350г в количестве 1 штуки, стоимостью банки шоколадной пасты согласно закупочной цене 186 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 186 рублей 49 копеек; кофе марки «NeskafeGold» (Нескафе Голд)150г м/у в количестве 1 штуки, стоимостью упаковки кофе согласно закупочной цене 212 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 212 рублей 16 копеек; сыр марки «Горный Парафин» 5 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 450 рублей 00 копеек, а всего 4 килограмма 930 грамма на общую сумму 2 218 рублей 49 копеек.

С похищенным имуществом, миновав кассовую зону и не оплатив его, неустановленное лицо и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб * на общую сумму 4 262 рубля 97 копейки.

Преступление **

**** в период времени до 18 часов 30 неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее–неустановленное лицо), совместно с несовершеннолетним ФИО2 находились вблизи ***, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение продуктов питания, принадлежащих * из магазина «*», расположенного по адресу: ***.

С этой целью неустановленное лицо и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, разработав план совместных действий и распределив роли каждого, согласно которым, неустановленное лицо и ФИО2 должны были пройти в торговый зал магазина «*, расположенный по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо должно отвлекать внимание администратора магазина «*», а ФИО2 должен похитить из указанного магазина продукты питания, после чего, пройдя через кассовую зону с похищенным товаром, не оплачивая его, скрыться с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно предварительной договоренности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору **** в период времени до 18 часов 30 минут неустановленное лицо и ФИО2 прошли в магазин «*», расположенный по ***, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стеллажу (холодильнику) с охлажденной мясной продукцией и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа (холодильника) продукты питания, положил их в продуктовую корзину, а неустановленное лицо стало отвлекать внимание администратора, затем ФИО2 перешел в соседний отдел, где переложил в имеющийся у него при себе рюкзак из продуктовой корзины следующие продукты питания: ПК Окорок марки «Мираторг» св. б/к охл.подл.Tf в/у в количестве 6,8 кг, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 240 рублей 90 копеек, а всего 6,8 килограмм на общую сумму 1638 рублей 12 копеек.

С похищенным имуществом, миновав кассовую зону и не оплатив его, неустановленное лицо и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб * на общую сумму 1 638 рублей 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с суммой причиненного материального ущерба согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.32-34), согласно которым **** у них с его знакомой ФИО6 возник умысел на хищение товаров из магазинов с целью их дальнейшей продажи в ТЦ «*». Он позвонил знакомому таксисту по имени А. и предложил ему повозить их по магазинам за 2000 рублей, на что тот согласился. Они поехали на ***, где зашли в магазин * расположенный напротив цирка. Совместно с А. они зашли в данный магазин, взяли корзину для продуктов и прошли к холодильнику, где находятся сыр, колбаса и карбонат. Он держал корзину, а А. по договоренности складывала в корзину сыр, колбасу и карбонат, сколько именно штук не помнить. После чего они прошли к соседнему стеллажу, где он держал корзину, а А. скложила туда одну банку шоколадной пасты «Nutella» (Нутелла), одну пачку кофе «Neskafe Gold» (Нескафе Голд). После чего они нашли в магазине место, где нет камер видеонаблюдения, это было возле прилавка с мукой, там они разложили по двум рюкзакам похищенные продукты, он складывал в свой рюкзак, черно-серого цвета, сыр, пасту, кофе, а А. в свой рюкзак черного цвета, складывала колбасу и карбонат. Далее они направились к выходу, прошли через кассовую зону, не расплатившись за товар. Выйдя на улицу, они подошли к машине, и разложили по пакетам похищенные продукты. После чего они поехали на ***, где остановились возле магазина «*». Зайдя в данный магазин, он пошел к холодильнику, где находилось мясо в вакуумной упаковке, и сложил 6-7 упаковок к себе в рюкзак, камер видеонаблюдения в данном месте не было, после чего направился к выходу из магазина. Где находилась А. в это время, он не видел. Подойдя к машине, он сел на пассажирское сиденье, выложил мясо из рюкзака и положил его на заднее сиденье автомобиля, минут через пять вышла А., села в машину и ничего не обсуждая, они направились к следующему магазину. Далее поехали по ***, остановившись возле магазина «*», который расположен возле железнодорожного вокзала «*». Он зашел первый в данный магазин, когда зашла А. не знает. Взял корзину для продуктов и подошел к прилавку с шоколадом, положил 21 плитку шоколада в корзину, далее он подошел к другому прилавку и взял одну пачку кедровых орехов. После чего он нашел в магазине место, где нет камер видеонаблюдения, где сложил в свой рюкзак похищенные товары, и направился к выходу. Выйдя из магазина, он был задержан сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что настаивает на них.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО2 установленной и доказанной показаниями представителей потерпевшего ФИО4, ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению ** подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-106), установлено, что он работает в должности старшего специалиста службы сохранности собственности *, представляет интересы * по доверенности. В его должностные обязанности входит сообщение правоохранительным органам о совершении преступлений в магазинах *. **** в вечернее время ему поступил телефонный звонок от управляющей магазина *», расположенного по адресу: ***, Свидетель №2, которая сообщила, что в магазине произошла кража. По прибытию в магазин, Свидетель №2 ему пояснила, что молодая девушка и молодой парень, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, с надписью «Россия», в спортивные штаны черного цвета с полосками белого цвета, с рюкзаком черного цвета похитили продукцию магазина, а именно: карбонад «фирменный» марки «Омский Бекон»-5 штук, орех «мясной из свинины» марки «Омский Бекон»-3 штуки, сервелат «классический» марки «Омский Бекон»-3 штуки, сервелат «знак качества» марки «Торговая Площадь»-4 штуки, сыр марки «Горный Парафин»- 16 штук, шоколадную пасту марки «Нутелла»- 1 штуку. Общий ущерб, согласно накладной на товар, составил 4262 рубля 97 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО5, полученных при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является управляющим магазина *, расположенного по адресу: ***. **** она находилась на своем рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. При просмотре записей она заметила, как в магазин вошли молодая девушка и молодой парень, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, с надписью «*», в спортивные штаны черного цвета с полосками белого цвета, с рюкзаком черного цвета. Они взяли продовольственную корзину и прошли к отделу молочной продукции, где остановилась возле стеллажа с сырокопчёными продуктами. Далее парень и девушка стали накладывать сыры, колбасу разных торговых марок, а также иную продукцию в корзину. После того, как корзина наполнилась, они направились к стеллажу с мукой, где камеры видеонаблюдения не охватывают данную часть магазина. Через некоторое время они вновь появились в поле камер видеонаблюдения и прошли к выходу. Она (ФИО5) отметила, что при входе в магазин у парня и девушки рюкзаки были внешне пустые, а при выходе из магазина рюкзаки был наполнены. После этого она позвонила старшему специалисту службы сохранности собственности * ФИО1 и сообщила о краже продукции. Впоследствии ею была проведена инвентаризация охлажденной продукции, по итогу которой выявлен факт недостачи следующей продукции: карбонад «фирменный» марки «Омский Бекон»-5 штук, согласно накладной на товар, общий вес составил 1 килограмм 892 грамма, на общую сумму 515 рублей 40 копеек; орех «мясной из свинины» марки «Омский Бекон»-3 штуки, согласно накладной на товар, общий вес составил 1 килограмм 215 грамм, на общую сумму 370 рублей 60 копеек; сервелат «классический» марки «Омский Бекон»-3 штуки, согласно накладной на товар, вес каждой составляет 380 грамм, на общую сумму 233 рублей 55 копеек; сервелат «знак качества» марки «Торговая Площадь»-4 штуки, согласно накладной на товар, вес каждой составляет 380 грамм, на общую сумму 526 рублей 28 копеек; сыр марки «Горный Парафин»- 16 штук, согласно накладной на товар, общий вес составил 4 килограмма 93 грамма, на общую сумму -2218 рублей 49 копеек; шоколадная паста марки «Нутелла» - 1 штука, согласно накладной на товар, весом 350 грамма, на общую сумму 186 рублей 49 копеек; кофе марки «NeskafeGold» (Нескафе Голд) -1 штука, согласно накладной на товар, весом 150 грамм, на общую сумму 212 рублей 16 копеек. Общий ущерб составил 4262 рубля 97 копеек (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-68, 164-167), установлено, что около месяца назад он познакомился с ФИО2 и ФИО6. Они предложили ему заработать 2 000 рублей и пояснили, что ему необходимо будет возить их по городу, для каких целей не сообщали. Он согласился и они обменялись номерами телефона. **** ему позвонил Ф. и спросил, может ли он их повозить, на что он согласился. В 14 часов 00 минут он подъехал по адресу: *** к нему в машину сели Ф. и А.. Они стали указывать ему куда необходимо проехать, при этом смотрели адреса магазинов по карте на телефоне в программе «ДубльГис». Он возил их по указанным ими адресам. В какой-то момент они сказали, что необходимо проехать на ***, где, выйдя из машины, они зашли в магазин *, расположенный напротив цирка, а он ожидал их в машине на парковке магазина. Когда они вышли из магазина и сели в машину, он увидел, что они начали доставать, что-то из рюкзаков и перекладывать в пакеты. Он не стал интересоваться, что они перекладывают, а спросил куда дальше ехать. Ему сказали, что необходимо проехать на *** в магазин «*», расположенный с правой стороны съезда с кольца «Площади Кондратюка». Подъехав к магазину, Ф. и А. опять зашли в магазин, а он оставался в машине на парковке возле магазина. Через некоторое время они вышли из магазина, сели в машину и стали перекладывать из рюкзаков в пакеты мясо в вакуумной упаковке. После этого Ф. предложил ему одну упаковку мяса безвозмездно и он (Свидетель №3) его взял. Далее ему сказали ехать к магазину «*», расположенному возле отдела полиции по ***. Ф. и А. снова пошли в магазин. Момент их выхода из магазина он не видел, так как разговаривал по мобильному телефону и отвлекся от разговора только, когда к нему в окно машины постучался сотрудник отдела полиции ** «Железнодорожный». От сотрудников полиции ему стало известно, что Ф. и А. похитили из магазина продукты питания. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что он является сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит предотвращение, раскрытие преступлений. **** он находился на дежурстве в группе скрытого патрулирования, совместно с Плат В.П. Данная группа создана для пресечения краж из магазинов и пресечения уличных преступлений. Проходя по *** мимо магазина «Ярче», они обратили внимание на молодого человека, одетого в куртку черного цвета, брюки спортивного типа синего цвета в полосами бело-красного цвета и девушку, одетую в куртку красного цвета, брюки черного цвета. У них имелась информация в отношении данных молодых людей, как о лицах похищающих продукты питания из магазинов. Он и * остались на улице ждать, когда молодые люди выйдут из магазина и пройдут к автомобилю, на котором они приехали. Когда молодой человек подошел к автомобилю, он (Свидетель №1) его задержал в связи с имевшимися подозрениями, что молодой человек совершил кражу продуктов питания из магазина «*», расположенного по ***. Им была вызвана следственно- оперативная группа, которая в ходе осмотра автомобиля изъяла продукты питания в виде мясных и сырных изделий. На его вопрос откуда данные продукты питания, молодой человек и девушка пояснила, что они данные продукты похитили в магазине «*» и «*», после чего молодые люд были доставлены в помещение дежурной части отдела полиции, где в ходе личного досмотра молодой человек представился ФИО2, а девушка представилась ФИО6 (т.1 л.д. 177-178).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от ****, который показал, что **** в магазине *, расположенном по адресу: ***, девушка, одетая в красную куртку, черную шапку, черный шарф, черные штаны с черным рюкзаком «*» и парень, одетый в черную шапку с надписью Россиия, черную куртку, спортивные штаны с бело-красными полосами и с рюкзаком, похитили продукты народного потребления, причинив * материальный ущерб на общую сумму 4262 рубля 97 копеек. Просит ОВД провести проверку данного факта, виновных привлечь к ответственности (т.1 л.д.5);

- рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №1 от ****, согласно которому **** около 18 часов 30 минут совместно с Плат В.П. после сообщения директора магазина «*», расположенного по ***, о краже продуктов народного потребления девушкой, одетой в куртку черного цвета, шапку черного цвета, шарф черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, и парнем, одетым в куртку черного цвета, шапку черного цвета с надписью «*», штаны синего цвета с полосами бело-красного цвета, кроссовки черного цвета, последние были ими задержаны у *** и доставлены в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, при этом у них при двух понятых были изъяты продукты питания (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион; в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты продукты питания (т.1 л.д.23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина *, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре автомобиля марки «*» карбонад «фирменный» марки «Омский Бекон»-5 штук; орех «мясной из свинины» марки «Омский Бекон»-3 штуки; сервелат «классический» марки «Омский Бекон»-3 штуки; сервелат «знак качества» марки «Торговая Площадь»-4 штуки; сыр марки «Горный Парафин»- 16 штук; шоколадная паста марки «Нутелла»- 1 штука; кофе марки «Neskafe Gold» (Нескафе Голд) -1 штука (т.1 л.д. 71-87);

- справкой *» от ****, согласно которой в результате хищения ОБ карбонада «Фирменный» в количестве 5 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 272 рубля 41 копеек, а всего 1 килограмм 892 грамма на общую сумму 515 рублей 40 копеек; ОБ ореха «Мясной из свинины» к/в в/у в количестве 3 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 305 рублей 00 копеек, а всего 1 килограмм 215 грамма на общую сумму 370 рублей 60 копеек; ОБ сервелата «Классический» в/к 380 г. в количестве 3 штук, стоимостью палки колбасы согласно закупочной цене 77 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 233 рубля 55 копейки; ТП сервелата «Знак качества» в/к 380гв/у в количестве 4 штук, стоимостью палки колбасы согласно закупочной цене 131 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 526 рублей 28 копеек; шоколадной пасты марки «Нутелла» 350г в количестве 1 штуки, стоимостью банки шоколадной пасты согласно закупочной цене 186 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 186 рублей 49 копеек; кофе марки «NeskafeGold» (Нескафе Голд)150г м/у в количестве 1 штуки, стоимостью упаковки кофе согласно закупочной цене 212 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 212 рублей 16 копеек; сыра марки «Горный Парафин» 5 штук, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 450 рублей 00 копеек, а всего 4 килограмма 930 грамма на общую сумму 2 218 рублей 49 копеек, ООО «Розница К-1» причинен ущерб на сумму 4262 рубля 97 копеек (т.1 л.д.8).

Вина подсудимого ФИО2 по преступлению ** подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151), установлено, что она работает в должности директора магазина *», расположенного по адресу: ***. В ее должностные обязанности входит сообщение правоохранительным органам о совершении преступлений в помещении магазинов *». **** в магазин зашла девушка, одетая в куртку красного цвета, с рюкзаком черного цвета. Девушка прошла вглубь магазина и в отделе молочной продукции остановилась возле стеллажа с сырами. В это время она (ФИО4) находилась в зале и занималась продукцией магазина. Указанная девушка привлекла ее внимание тем, что она очень часто оглядывалась по сторонам. Девушка начала складывать в продовольственную корзину большое количество сырной продукции, приблизительно 7 кусков сыра разного наименования. После девушка прошла к стеллажам с хлебобулочными изделиями и, осмотревшись, она (девушка) заметила, что она (ФИО4) за ней наблюдает. После этого она положила продовольственную корзину на пол и, проходя мимо нее (ФИО4), сказала, что оставила корзину на полу, а сама направилась в сторону выхода. Далее она (ФИО4) решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она увидела, что в 18 часов 05 минут в магазин вошли вышеуказанная девушка и молодой парень, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, в спортивные штаны черного цвета с «лампасами» белого цвета и в шапку черного цвета, в руках у него был рюкзак темного цвета. Парень направился к холодильнику с охлажденной мясной продукцией и, пробыв там некоторое время, направился к выходу. Она обратила внимание, что на входе в магазин у парня рюкзак был внешне пустой, а при выходе из магазина рюкзак был наполнен. После этого она провела инвентаризацию охлажденной мясной продукции, по итогам которой был выявлен факт недостачи продукции, а именно 8 упаковок «свиной окорок». Общий ущерб составил 1638 рублей 12 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-68, 164-167), установлено, что около месяца назад он познакомился с ФИО2 и ФИО6. Они предложили ему заработать 2 000 рублей и пояснили, что ему необходимо будет возить их по городу, для каких целей не сообщали. Он согласился и они обменялись номерами телефона. **** ему позвонил Ф. и спросил, может ли он их повозить, на что он согласился. В 14 часов 00 минут он подъехал по адресу: *** к нему в машину сели Ф. и А.. Они стали указывать ему куда необходимо проехать, при этом смотрели адреса магазинов по карте на телефоне в программе «ДубльГис». Он возил их по указанным ими адресам. В какой-то момент они сказали, что необходимо проехать на ***, где, выйдя из машины, они зашли в магазин *, расположенный напротив цирка, а он ожидал их в машине на парковке магазина. Когда они вышли из магазина и сели в машину, он увидел, что они начали доставать, что-то из рюкзаков и перекладывать в пакеты. Он не стал интересоваться, что они перекладывают, а спросил куда дальше ехать. Ему сказали, что необходимо проехать на *** в магазин «*», расположенный с правой стороны съезда с кольца «*». Подъехав к магазину, Ф. и А. опять зашли в магазин, а он оставался в машине на парковке возле магазина. Через некоторое время они вышли из магазина, сели в машину и стали перекладывать из рюкзаков в пакеты мясо в вакуумной упаковке. После этого Ф. предложил ему одну упаковку мяса безвозмездно и он (Свидетель №3) его взял. Далее ему сказали ехать к магазину «*», расположенному возле отдела полиции по ***. Ф. и А. снова пошли в магазин. Момент их выхода из магазина он не видел, так как разговаривал по мобильному телефону и отвлекся от разговора только, когда к нему в окно машины постучался сотрудник отдела полиции ** «Железнодорожный». От сотрудников полиции ему стало известно, что Ф. и А. похитили из магазина продукты питания. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что он является сотрудником патрульно-постовой службы отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит предотвращение, раскрытие преступлений. **** он находился на дежурстве в группе скрытого патрулирования, совместно с Плат В.П. Данная группа создана для пресечения краж из магазинов и пресечения уличных преступлений. Проходя по *** мимо магазина «Ярче», они обратили внимание на молодого человека, одетого в куртку черного цвета, брюки спортивного типа синего цвета в полосами бело-красного цвета и девушку, одетую в куртку красного цвета, брюки черного цвета. У них имелась информация в отношении данных молодых людей, как о лицах похищающих продукты питания из магазинов. Он и Плат остались на улице ждать, когда молодые люди выйдут из магазина и пройдут к автомобилю, на котором они приехали. Когда молодой человек подошел к автомобилю, он (Свидетель №1) его задержал в связи с имевшимися подозрениями, что молодой человек совершил кражу продуктов питания из магазина «*», расположенного по ***. Им была вызвана следственно- оперативная группа, которая в ходе осмотра автомобиля изъяла продукты питания в виде мясных и сырных изделий. На его вопрос откуда данные продукты питания, молодой человек и девушка пояснила, что они данные продукты похитили в магазине «*», после чего молодые люд были доставлены в помещение дежурной части отдела полиции, где в ходе личного досмотра молодой человек представился ФИО2, а девушка представилась ФИО6 (т.1 л.д. 177-178).

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ** подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ФИО4 от ****, которая показала, что **** в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «*», расположенном по адресу: ***, она обнаружила, что в 18 часов 05 минут парень, одетый в штаны спортивного типа черного цвета с белыми лампасами, куртку черного цвета и темную шапку, прошел к холодильнику с охлажденной мясной продукцией и в 18 часов 09 минут вышел из магазина с наполненным рюкзаком. В ходе инвентаризации охлажденной продукции был выявлен факт недостачи окорока св.б/к охл.подл.Тf в/у1кг 6,8 кг. Просит ОВД провести проверку данного факта, виновных привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства (т.2 л.д.112);

- рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №1 от ****, согласно которому **** около 18 часов 30 минут совместно с Плат В.П. после сообщения директора магазина «*», расположенного по ***, о краже продуктов народного потребления девушкой, одетой в куртку черного цвета, шапку черного цвета, шарф черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, и парнем, одетым в куртку черного цвета, шапку черного цвета с надписью «Россия», штаны синего цвета с полосами бело-красного цвета, кроссовки черного цвета, последние были ими задержаны у *** и доставлены в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства, при этом у них при двух понятых были изъяты продукты питания народного потребления (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион; при осмотре автомобиля обнаружены и изъяты продукты питания (т.1 л.д.23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение магазина «*, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д. 121-129);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мясной полуфабрикат «свиной окорок марки «Мираторг» в количестве 8 упаковок (т.1 л.д.130-142);

- справкой о материальном ущербе от ****, согласно которой в результате кражи окорока св. б/к охл.подл.Tf в/у в количестве 6,8 кг, стоимостью килограмма согласно закупочной цене 240 рублей 90 копеек, *» причинен ущерб на сумму 1638 рублей 12 копеек.

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, исходя из следующего.

В ходе производства по настоящему уголовному делу подсудимый факта хищения им имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», *» при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях допрошенных представителей потерпевших и свидетелей, не отрицал. Данные показания ФИО2 согласуются с исследованным в рамках судебного разбирательства письменным доказательствам и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с полным признанием ФИО2 своей вины в совершенных преступлениях, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших ФИО1, ФИО4, относительно получения ими информации о фактах и обстоятельствах совершенных в магазине * хищений имущества, принадлежащего *.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 свидетелем ФИО5, которая явилась очевидцем и была непосредственно осведомлена о ситуации, возникшей в результате противоправных действий подсудимого в магазине *; равно как и признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания виновного и составления рапорта после выявления факта хищения ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имущества, принадлежащего *

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №3, информированным о ситуации, возникшей в результате совместных преступных действий в магазине ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия представителя потерпевших, свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлениями представителей потерпевших о преступлениях; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых были обнаружены, изъяты и осмотрены справки о стоимости похищенного товара, товарные накладные, а также похищенные продукты питания, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Все необходимые следственные действия осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально, в необходимых случаях проводились с участием понятых - посторонних граждан, которые ранее с ФИО2 знакомы не были, собственноручными подписями удостоверили их ход и результаты, а также соблюдение должностными лицами законности и конституционных прав участников при производстве конкретных действий (мероприятий). 

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, равно как и его показания, касающиеся их совместной с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, противоправной деятельности, направленной на хищение в магазинах имущества, принадлежащего потерпевшим, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что по преступлениям ** и ** ФИО2, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее *.

При этом ФИО2 в полной мере осознавал противоправность своего поведения, общественную опасность своих действий, понимая, что завладевает чужим имуществом без каких-либо законных оснований.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании был выяснен вопрос об имевшем место сговоре соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, конкретных действиях, совершенных каждым исполнителем преступления.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку факт совершения конкретных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору установлен исходя из доказанности распределения между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, соответствующих ролей и функций.

По убеждению суда, на наличие предварительного сговора ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прямо указывает то, что данные лица, как было установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления против собственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую для него часть объективной стороны состава преступления. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевших, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Суд считает возможным уточнить в описательной части обвинительного заключения адрес магазина «*», указанный как «***», что является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста данного процессуального документа, исправление которой положениям ч.2 ст.252 УПК РФ и установленным пределам судебного разбирательства не противоречит. 

Действия ФИО2 по преступлению ** и **, каждому в отдельности, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 обнаруживает социализированное расстройство поведения. Однако, оно не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том, числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного осознания и какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Как несовершеннолетний ФИО2 не может качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника. Признаков синдрома активной зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя ФИО2 ни по материалам дела, ни по анамнезу, ни по результатам настоящего исследования не выявляется.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступления средней тяжести; данные о личности виновного, который является несовершеннолетним, привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, обучается в вечерней школе; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, законным представителем ФИО3 – положительно, по месту учебы – отрицательно; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; состоит на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП ** «Ленинский» УМВД России по *** с ****, с момента постановки на профилактический учет неоднократно попадал в поле зрения полиции за совершение противоправных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Помимо этого, в силу ст.89 УК РФ, судом принимаются во внимание условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего ФИО2 и влияние на него старших по возрасту лиц, с учётом показаний его законного представителя ФИО3 и исследованных в судебном заседании характеристик подсудимого. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием психического расстройства несовершеннолетнего, не исключающего его вменяемости.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 сразу после задержания в присутствии законного представителя написал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступлений. 

Данное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО2 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств и конкретных данных, характеризующих ФИО2, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах, установленных ст.88 УК РФ, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Аналогичным образом по настоящему делу отсутствуют фактические и правовые основания для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.ст.90 и 92 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по приговору Ордынского районного суда *** от **** ФИО2 **** снят с учета по отбытию срока наказания, правила ст.70 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда *** от ****, суд определяет последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по преступлению ** - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда *** от **** в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карбонад «фирменный» марки «Омский Бекон»-5 штук; орех «мясной из свинины» марки «Омский Бекон»-3 штуки; сервелат «классический» марки «Омский Бекон»-3 штуки; сервелат «знак качества» марки «Торговая Площадь»-4 штуки; сыр марки «Горный Парафин»- 16 штук; шоколадная паста марки «Нутелла»- 1 штука; кофе марки «Neskafe Gold» (Нескафе Голд) -1 штука, переданные представителю потерпевшего * ФИО1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего;

- мясной полуфабрикат «свиной окорок марки «*» в количестве 8 упаковок, переданный представителю потерпевшего * магазин «*» ФИО4 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. в сумме 5352 рубля по оказанию юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Смолина