Дело № 2-3457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

11 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, г Новокузнецка на основании договора о передачи жилого помещения в собственности граждан, а также свидетельства о праве на наследство по закону. Квартира № дома № по 

<

адрес>, является двухкомнатной и расположена на 4 этаже 5-этажного дома, общей площадью 48 кв.м. В процессе эксплуатации жилого помещения с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, истцами была произведена перепланировка без получения соответствующих согласований и разрешений. В квартире были сделаны следующие работы: устройство совмещенного санузла; заделка дверного проема; увеличение площади кухни, совмещении санузла; демонтаж и монтаж ненесущей перегородки; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж дверного блока с антресолью. Истцы обратились в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, однако им было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки с разъяснением о праве истцов обратиться в суд с соответствующим иском. 

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., о дате и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против заявления не возражала.

Третье лицо МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Третье лицо «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.03.2013г., № (л.д. 12).

В указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: увеличение площади кухни за счет части площади ванной комнаты, путем демонтажа, монтажа перегородки между ними; совмещение санузла: путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема ванной комнатой; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж дверного блока между коридором и кухней.

Истцы обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка было отказано истцам в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявители не представили технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Из материалов дела видно, что истцы имеет правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический план квартиры, выданный БТИ с указанием о проведенной перепланировке, согласование ГП КО «Облстройпроект», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». 

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. 

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 29.05.2017г. № указано, что при перепланировке квартиры по адресу: 

<

адрес> выполнены работы: увеличение площади кухни за счет части площади ванной комнаты, путем демонтажа, монтажа перегородки между ними; совмещение санузла: путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема ванной комнатой; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж дверного блока между коридором и кухней. Представленные материалы перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10), п.п.2.2.,4.7.,5.1.,8.1.1.; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» разделы 2.1,2.2.

Согласно заключению ГП «Облстройпроект» от 16.05.2017г. перепланировка квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>, выразившаяся в устройстве совмещенного санузла, в заделке дверного проема, демонтаже, монтаже ненесущей перегородки, в демонтаже встроенного шкафа, в демонтаже дверного блока с антресолью, в увеличении кухни за счет ванной комнаты, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по адресу 

<

адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Н. Сальникова