Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-482/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матягиной Г.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам потерпевшей А., адвоката Матягиной Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

<

...> приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области от 

<

...> и окончательно определено наказание в виде 380 часов обязательных работ (отбыто 86 часов), 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору, путем поглощения менее строго наказания более строгим, присоединено наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...> 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Матягиной Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамиичева Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей А.

Преступление совершено 

<

...> в период времени 

<

...> на лестничной площадке третьего этажа в четвертом подъезде домка 

<

...> по 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшей А. ставится вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку она с осужденным примирилась, он попросил у неё прощения, претензий к нему не имеет. 

В апелляционной жалобе адвокат Матягина Г.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своей позиции указывает, что, несмотря на ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства по причине неявки потерпевшей, суд рассмотрел дело в её отсутствие. Обращает внимание, что после удаления суда в совещательную комнату ФИО1 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, о чем предоставил суду расписку от потерпевшей, после возобновления судебного следствия, в которой указывалось, что в связи с полным возмещением ущерба, претензий к нему она не имеет. Считает, что ввиду отсутствия потерпевшей в судебном заседании её подзащитный был лишен возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела в соответствие со ст. 254 УПК РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что, несмотря на справку и положительную характеристику с места работы ФИО1 в обжалуемом решении указывается об отрицательной характеристики её подзащитного, что он не работает. Указывает, что на момент преступления ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, работает животноводом, характеризуется положительно, социально обустроен, намерен создать семью. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Матягиной Г.А. государственный обвинитель Кузнецов И.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК при назначении наказания ФИО1, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей был разрешен в судебном заседании и принято решении рассмотреть дело в её отсутствии, поскольку в соответствии с. 2 ст. 316 УПК РФ участие потерпевшей не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы адвоката Матягиной Г.А., указанные в апелляционной жалобе о том, что в виду отсутствия потерпевшей ФИО1 был лишен возможности заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, судебное следствие по делу было возобновлено, к делу приобщена расписка от потерпевшей. Указанный факт судом был принят во внимание и признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просившей назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, в связи с отсутствием с её стороны к нему каких-либо претензий. 

Также в апелляционной жалобе оспаривается характеристика в отношении ФИО1, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из представленных материалов, в том числе из протокола судебная заседания, была оглашена характеристика начальника ОУУ и ПДН ОМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1, согласно которой последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 

<

...>). Оснований не доверять данной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матягиной Г.А., сведения о месте работы ФИО1, предоставленные и приобщенные в судебном заседании отражены в протоколе судебного заседания (т. 

<

...>).

Кроме того, суд обоснованно применил в отношении ФИО1 ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем присоединения наказания по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> путем поглощения менее строго наказания более строгим. В тоже время в срок наказания назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Из справки, имеющейся в материалах дела следует, что по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 на 

<

...> было отбыто 86 часов обязательных работ (т.

<

...>), что составляет в соответствии со ст. 71 УК РФ 11 дней лишения свободы, которые подлежат зачету в срок наказания по настоящему приговору и приговор в этой части подлежит дополнению. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 дополнить, зачесть в срок наказания, отбытое по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 

<

...> наказание в виде 11 дней лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А. и адвоката Матягиной Г.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина