к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС г. Сочи ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от ФИО1 поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС г. Сочи ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

В указанной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, доводы жалобы подробно указаны в ее описательной части.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 адвокат Бадиков Р.Р. на доводах жалобы настаивал, просил суд по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело без его участия.

Заслушав заявителя, изучив представленный ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи административный материал, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что выводами Автотехнического исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, установлено соответствие действий водителя ФИО1 требованием ПДД РФ, и отсутствие его вины в случившимся ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> м. с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не могут приниматься судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а наоборот они подтверждают правильность сделанного инспектором ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> вывода о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснениями, фототаблицами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Все иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и доказана, в его действиях усматривается нарушение п.п. 8.2 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, ее действия правильно квалифицируются по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: