Дело № 10-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 15 октября 2024 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Калининой В.С.,

защитника в лице адвоката Соловьева В.Г.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.Г. на приговор мирового судьи Б.В.А. судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 22 месяца – по 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Калининой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту прибивания в Российской Федерации. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник Соловьев В.Г. выражает несогласие с приговором, который вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и просит его отменить. В обоснование указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, а именно ст.32 УПК РФ, в соответствии с которой, дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Отмечает, что местом окончания деяния, инкриминируемого ФИО1 и местом совершения преступления, исходя из положений ч.1 ст.32 УПК РФ, п.13 Постановления ПВС РФ от 09.07.2020 г. № 18«О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», является ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в установленном порядке зафиксировано нахождение иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации. Указанный адрес в соответствии с Приложением к Областному закону 

<

адрес>» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а также в обвинительном акте не указана дата и место совершения преступления, не указано когда и каким органом миграционного учета в установленном порядке был зафиксирован факт нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в Российской Федерации, что является существенным нарушением закона, просит приговор отменить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина В.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьева В.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Калинина В.С. просила суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы защиты не основаны на законе, приговор является законным и обоснованным, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании защитник- адвокат Соловьев В.Г. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены либо изменения приговора мирового судьи. 

В соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности рассмотрения данного уголовного дела судом допущено не было, обвинительный акт соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в ст. 317 УПК РФ.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, оснований с ними не согласиться не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Соловьева В.Г.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Б.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления по уголовному делу 

№ 10-18/2024 находится в Гатчинском городском суде ЛО

Копия верна: 

Судья: