РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 декабря 2017 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. дд.мм.гггг. в 07 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежавшим на праве собственности ООО «Грин Лайн», при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС двигающемуся во встречном направлении, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 60414 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Транспектр» для определения стоимости восстановительного ремонта, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 113893 руб. 83 коп. 10.11.2016г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении ему было отказано. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61479 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2016г. по 06.03.2017г. в размере 116171 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

Определением суда от 11.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, имеющий надлежащий объем полномочий, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 709 руб. 75 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2016г. по 03.10.2017г. в размере 65 026 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 400 руб., расходы за диагностику рамы автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом произведенной в процессе рассмотрения дела ответчиком выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, решение суда в указанной части просил не приводить в исполнение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил письменные возражения на иск, а также копию платежного поручения № от 23.11.2017г. о доплате страхового возмещения истцу в сумме 20 709 руб. 75 коп.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Грин Лайн», ООО СК «Согласие», будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, допросив эксперта ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит по праву собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, 08.10.2016г. в 07 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Грин Лайн» и под управлением ФИО3, и автомобиля №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 07 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигавшись по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. 

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Согласие» (страховой полис № срок страхования с 12.11.2015г. по 11.11.2016г.), автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № срок страхования с 11.01.2016г. по 10.01.2017г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, 12.10.2016г. истец обратился за возмещением вреда по прямому возмещению убытков к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, 27.10.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 60 414 руб. 25 коп. 

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО «Трансспектр» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 113 893 руб. 83 коп.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений по рассматриваемому страховому случаю и необходимостью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 08.10.2016г., определением суда от 23.05.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Рязанский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭУ «Рязанский центр экспертизы» № от 31.08.2017г., объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 25.10.2016г. ООО «Трансспектр», при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.10.2016г. эксперт не исключает их образования, за исключением: поз. «6. Указатель поворота на зеркале заднего вида правый: - разбит - замена». Указатель поворота на правом зеркале заднего вида не мог контактировать с какими-либо объектами при заявленных истцом и установленных экспертным путем обстоятельствах; поз. «15. Ниша рулевой колонки левая: деформирована, разрыв материала - замена». Эксперту не понятен указанный объект повреждения; поз. «27. Крепление будки передние левое, правое: деформация - замена». Учитывая достаточно незначительную деформацию задней стенки кабины, которая при ударе могла контактировать с передней частью кузова (будки), крайне маловероятно, что такой контакт мог вызвать деформацию достаточно жесткого лонжерона креплений кузова (будки); поз. «28. Основание будки передняя часть: разрыв материала - замена». Учитывая достаточно незначительную деформацию задней стенки кабины, которая при ударе могла контактировать с передней частью кузова (будки), крайне маловероятно, что такой контакт мог вызвать разрыв (трещины) жестких усилителей основания кузова (будки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2016г., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) без учета износа составляет 131 143 руб., с учетом износа - 85 199 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «Рязанский центр экспертизы» ФИО4 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении экспертного исследования он пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля по результатам её внешнего осмотра, при этом диагностика рамы им не производилась. Одновременно пояснил, что имевшееся на обследуемом ТС повреждения доаварийного характера в виде очаговой коррозии капота, крыла переднего правого и крыла переднего левого, зафиксированные в акте осмотра ООО «Авто - Эксперт» от 12.10.2016г. требовали окраски каждого из перечисленных элементов в полном объеме. Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС им ошибочно был применен износ к комплектующим изделиям, превышающий 50% их стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом ФИО4 в суд было представлено дополнение к заключению экспертов № от 31.08.2017г., согласно выводам которому, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей №, гос.рег.знак №, составляет 124 143 руб., с учетом износа - 81 124 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «РязаньСкан» была проведена диагностика рамы поврежденного автомобиля, результаты которой были представлены в материалы дела.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что результаты диагностики подтвердили верность ранее сделанного им вывода о необходимости замены рамы поврежденного автомобиля.

Результаты судебной экспертизы с учетом дополнений к ней сторонами не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 08.10.2016г. страхового случая (ДТП) составляет 81 124 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответчик 27.10.2016г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 60414 руб. 25 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Письмом от 19.11.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 23.11.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20709 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81124 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 20709 руб. 75 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20709 руб. 75 коп. 

Поскольку страховое возмещение в размере 20709 руб. 75 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 24.11.2016г. по 03.10.2017г., рассчитанной им исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 20709 руб. 75 коп., из расчета 20709 руб. 75 коп. х 1% х 314 дней = 65026 руб. 26 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 12.10.2016 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 02.11.2016г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 81124 руб. 00 коп., однако фактически в указанный срок истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 60 414 руб. 25 коп., в связи с чем, с 03.11.2016г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Проверяя арифметическую правильность расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что за определенный истцом период размер неустойки составляет 65028 руб. 62 коп. (20709 руб. 75 коп. х 1% х 314 дней).

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, размер неустойки подлежит определению в заявленном истцом размере 65026 руб. 26 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу указанного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 является грузовым автомобилем с бортовым тентом. Страхователем в рамках договора ОСАГО - №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении вышеуказанным транспортным средством, является ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющий в числе прочего деятельность по аренде легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

В данном случае размер штрафа составит 10354 руб. 88 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 8000 руб., оплатив услуги ООО «Транспектр» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 16400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017г. ООО ЭУ «Рязанский Центр Экспертизы», а также расходов, связанных с диагностикой рамы автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 20.11.2017г., кассовым чеком.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1421 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 709 (Двадцать тысяч семьсот девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 40400 (Сорок тысяч четыреста) руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 20 709 (Двадцать тысяч семьсот девять) руб. 75 коп. - не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 421 (Одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.