Дело № 2-2561/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков. С учетом уточнений к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36695 рублей 47 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15915 рублей 66 копеек, а кроме того возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 48204 рубля. 15 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу дополнительно 18405 рублей 94 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего транспортного средства истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учётом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Указала на то, что хотя страховая организация и не оспаривает факт наступления страхового случая, однако полагает, что страховое возмещение, причитавшееся истцу, было выплачено в полном объеме. 

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д. 6, 7).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 11 марта 2017 года следует, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственностью ФИО1 – в САО «ВСК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта № 01/05/2017 от 11 марта 2017 года и № 09/05/2017 от 30 мая 2017 года, подготовленных ИП ФИО5 (л.д.13-34; 26-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84900 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15321 рубль 60 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 18 апреля 2017 года, подготовленного ООО «РАНЭ - Северо-запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48200 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертным заключениям подготовленными ИП ФИО5, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Данные заключения подробно мотивированы, повреждения, полученные автомобилем истца, учтены экспертом в полном объеме. При этом исследования на предмет определения величины утраты товарной стоимости ответчик не проводил.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу денежную сумму в общем размере 66610 рублей 47 копеек, в состав которой вошли выплата страхового возмещения в сумме 63526 рублей 13 копеек и выплата возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии сумме 3000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 84 рубля 33 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36695 рублей 47 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения № 01/05/2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей и отчета № 09/05/2017 об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей (л.д. 25, 38).

Как было указано выше, ответчик возместил истцу расходы в данной части в размере 84 рубля 33 копейки. Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов в полном объеме суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено. В свою очередь, экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное ответчиком, было отклонено судом.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15915 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, о чём было указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований. С учётом этого суд полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от 11 июля 2017 года и квитанцией от 11 июля 2017 года (л.д. 44).

Учитывая изложенное обстоятельства, суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствие возражений второй стороны относительно предъявленной истцом ко взысканию суммы, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36695 рублей 47 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15915 рублей 66 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего взыскать 61611 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1778 (Одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.