дело 1-297/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 августа 2025 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при секретаре Никогосян Я.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болотиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: Кинешемским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения и был остановлен на проезжей части дороги у 

<

адрес> инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 и ФИО9, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, отчего ФИО1 в 18 часов 12 минут, находясь у 

<

адрес> отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, отчего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, отказался, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, заявив при этом о согласии отвечать на задаваемые вопросы. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе расследования дела в присутствии защитника (том 1 л.д. 65) 

ФИО1., допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в октябре 2023 года был привлечён мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебный акт не обжаловал, с ним согласен. Водительское удостоверение сдал в РЭО ГАИ в установленные сроки, штраф оплатил в мае 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен инспекторами ГАИ у 

<

адрес>, которые, заподозрив нахождение его в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального алкотектора, отчего он отказался. Тогда инспектор ГАИ предложил пройти ему медицинское освидетельствование в наркодиспансере, отчего он отказался, о чём собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе. Были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, их копии ему вручены. При проведении административных процедур в его отношении инспектора ГАИ применяли видеозапись. Принадлежащий ему автомобиль был задержан. Вину признаёт, раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторами ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский», на стадии предварительного расследования, тождественными по содержанию, согласно которым при несении службы около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем там же на месте с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №, отчего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, автомобиль задержан. При проведении административных процедур применялась видеозапись. (том 1 л.д. 41, 42) 

а также:

– рапортом об обнаружении признаков преступления об управлении ФИО1 автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения (том 1 л.д. 6)

– протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 7) 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 8);

– актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком измерения АЛКОТЕКТОРОМ, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут (том 1 л.д. 9, 11) 

– протоколом направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.12) 

– протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 13); 

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 14);

– копией постовой ведомости и должностными регламентами ИДПС ГАИ ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 18 – 19, 20 – 23, 24 – 27)

– ответом на запрос из РЭО ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Либерти», 2001 года выпуска идентификационный номер VIN (отсутствует), номер кузова RM12001821, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л.д. 39) 

– постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 86) Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии у свидетеля ФИО10 автомобиля марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 44, 45), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, 47 – 48), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 49), на автомобиль наложен арест (том 1 л.д. 51, 52, 53); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО11 диска с видеозаписью (том 1 л.д. 55, 56), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 58), на видеозаписи зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 59).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неисполнение водителем транспортного средства указанной обязанности влечёт за собой установленную законом ответственность.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Подпунктом «а» п. 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении подсудимого ФИО1 инспекторами ГАИ полностью выполнены указанные требования действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Либерти», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, после остановки автомобиля должностными лицами ГАИ и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом ГАИ, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. Затем должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в эти же сутки, в 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 пройти также отказался. 

Таким образом, в соответствии с пп. «а» п. 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у нарколога и психиатра не состоит; военную службу по призыву проходил (том 1 л.д. 68, 69, 70, 72, 73, 74) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

– на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, помощь своим родственникам и родителям гражданской супруги, их состояние здоровья. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное преступление было выявлено и задокументировано сотрудниками полиции. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. (п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ) 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении срока наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовые основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом осознания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, его трудоспособности, наличия профессии, отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и использованное им при совершении настоящего преступления – автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

***> – подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 следует проследовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск хранить при деле, автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Туроватов