Дело № 2-1221/2023 74RS0029-01-2023-000839-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Машевского ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» об установлении факта трудовых отношений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит установить факт наличия между сторонами трудовых отношений с 17 августа по 08 декабря 2022 года в должности электрика, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату 25565 рублей и (с учетом уточнения) компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3892,11 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в названный период он осуществлял трудовую деятельность по адресам: 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в должности электрика, но трудовой договор оформлен не был, приказ о его приеме на работу не издавался, в бухгалтерии у него взяли копию паспорта и банковские реквизиты, оформили пропуск, выдали спецодежду и инструмент, задания для работы высылали через мессенджер, при этом полный расчет с ним произведен не был.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Комплекс услуг».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что между сторонами имели место подрядные правоотношения – истца никто не контролировал, он сам определял свой график, сам подсчитывал сумму оплаты, сам не настаивал на заключении трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Комплекс услуг» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, направил письменный отзыв, в против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что никаких отношений с истцом не имелось, с ИП ФИО2 был заключен договор подряда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск к ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Комплекс услуг» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс услуг» является юридическим лицом, с 15 апреля 2022 года его юридическим адресом является: 

<

адрес>6, директором является ФИО6, основной вид деятельности – сбор неопасных отходов, дополнительные виды деятельности – обработка и утилизация неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов и другие.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 21 января 2009 года, основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, дополнительные виды деятельности – сбор неопасных отходов, ремонт машин и оборудования и другие.

01 августа 2022 года ООО «Комплекс услуг» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика за плату своими силами выполнить монтажные, электромонтажные и сварочные работы в цехе ТНП инв.84 общей площадью 389,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория ООО «ММК-Индустриальный парк».

На сайте объявлений «Авито» было размещено объявление о поиске электрика, автору объявления с именем ФИО3 Г.Э. на названном сайте 11 августа 2022 года написал предложение рассмотреть его на должность электрика, в ответ ему указано о необходимости явиться в здание, где расположено ООО «Комплекс услуг».

Фактически с 17 августа по 08 декабря 2022 года ФИО7 по адресам: 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> осуществлял функции электрика – получал в мессенджере сообщения от ФИО2 с указанием необходимых работ, в этот же период ФИО2 регулярно производил перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7, из материалов дела следует, что телефонные номера, через которые происходило общение в мессендерах +№ принадлежат в том числе ООО «Комплекс услуг».

ФИО7 был выдан пропуск как электрику ООО «Комплекс услуг», по которому он осуществлял проход через проходные, аналогичный пропуск имелся у ФИО2 из матерслуг"казано о необходимости явиться в ООО "ложени ения с именем Ольга 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также ответом прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска на обращение истца, пропусками, расчетными листками, приказом № 22 от 15.11.2022г., распечаткой переписок в мессенджерах и на сайте объявлений, справками по операциям, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, штатными расписаниями, графиками прохода персонала по пропускам, выписками по счетам, ответами оператора сотовой связи, материалами надзорного производства, трудовой книжкой.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Соответствующие разъяснения даны также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18, 21 Постановления № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО7, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы; был ли ФИО7 допущен до выполнения названной работы; выполнял ли ФИО7 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО7 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что кадровые решения кем-либо из ответчиков в отношении ФИО7 не принимались, приказы о его приеме на работу, об увольнении с работы ответчиками не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО7 не знакомился, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации ему не предоставлялись.

Вместе с тем, названные обстоятельства лишь указывают на то, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, но не свидетельствуют о том, что этих отношений и не было фактически.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Таким образом, приоритет имеет не юридическое оформление отношений между истцом и ответчиком, а обстоятельства того, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учитывает, что на протяжении длительного времени от ИП ФИО2 на счет истца перечислялись денежные средства, при всем этом истцу был предоставлен доступ к сообщениям группы в мессенджере – в частности, истцу направлялись различные распоряжения, 14 сентября 2022 года в 10:56 направлено фото с припиской «Сюда поставить частотник для питания двигателя шнека подачи агломерата, запитать его, подготовить провод для питания двигателя шнека», истцу направлялись документы, схожие внешне с расчетными листками, 02 ноября 2022 года в группе появилось сообщение о том, что «электрику штраф 500 рублей за невыполнение задания по индикации работы насоса», направлена электрику ссылка на технику безопасности. В группе «Задания для электрика» истцу направлялись сообщения «Гена, табло погасло. Плохо был подключен провод в клемнике. Мы так не работаем. Главное – надежность. Табло стоит 25000. Из-за такого контакта могло сгореть. Возьму с тебя если так случится что-то. И если видишь, что прожектор не работает – сразу исправляем». По выданному пропуску истец регулярно проходил через проходную ООО «ММК-Индустриальный парк».

Из текста переписки усматривается, что работодателю было фактически предоставлено право контролировать процесс, обеспечивать истца необходимыми материалами, по существу стороны достигли достижение о личном выполнении ФИО7 трудовой функции и хотя ФИО7 фактически не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако находился под контролем и управлением работодателя, поскольку на протяжении всего времени последний регулировал объем работы, то есть работа выполнялась ФИО7 в соответствии с указаниями работодателя.

Также из представленных вышеперечисленных доказательств следует стабильный характер сложившихся между сторонами спора отношений, ФИО7 выполняла работу только по определенной специальности – электрика и ООО «Комплекс услуг» в своём запросе на выдачу пропуска также указало его должность - электрик, фактически всё, что выполнял ФИО7 соответствовало виду деятельности ИП ФИО2

ИП ФИО2 не было представлено никаких доказательств тому, что, выполняя в его пользу определенные функции, ФИО7 тем самым у выполнял функции не трудовые, а иные. Доводы его представителя ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив всё изложенное в совокупности, принимая во внимание принцип презумпции трудовых отношений и а отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что фактически в спорный период между ИП ФИО2 и ФИО7 имели место трудовые отношения, а потому соответствующие требования истца к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. Поскольку общение истца происходило первоначально с ИП ФИО2 и последний переводил ФИО7 денежные средства, используя его труд для исполнения своих обязательств в том числе по заключенному с ООО «Комплекс услуг» договору подряда, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску будет являться ИП ФИО2

То обстоятельство, что пропуск истцу был выдан ООО «Комплекс услуг» и ряд распоряжений давался от ООО «Комплекс услуг» свидетельствует вкупе со всем изложенным выше о том, что между ООО «Комплекс услуг» и ИП ФИО2 имели место отношения аутсортинга, но поскольку заработную плату выплачивал истцу ИП ФИО2, то он и является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения ИП ФИО2 в лице его представителя о том, что между ним и ФИО7 имели место подрядные отношения – истец сам определял свой график, объем работы и т.д., судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Именно на ИП ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие с его стороны нарушений прав работника, исполнение им обязанности по выплате заработной платы надлежащим образом.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, по существу все доводы ответчика основаны на предположениях. Таким образом суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом доказательствами и его объяснениями.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд признает необоснованным.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Фактически отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом. Соответственно, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен, так как на основании части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Кроме того, во всяком случае, даже если бы срок был пропущен истцом, то он подлежал восстановлению, поскольку согласно материалам дела обращению истца в суд предшествовало его обращение в органы прокуратуры и попытки решить спор миром.

Поскольку подлежат удовлетворению вышеназванные требования, то обоснованны и требования истца о взыскании заработной платы, которая в том числе включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд исходит из опубликованных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, согласно которым на момент рассмотрения дела средняя заработная плата в Челябинской области в отрасли «предоставление прочих видов услуг» составляла 36669,20 рублей в месяц, а в отрасли «строительство» 49054,40 рублей в месяц.

Поскольку в месяц ИП ФИО2 переводил ФИО7 больше 36669,20 рублей, суд приходит к выводу, что согласованная заработная плата ФИО7 была выше средней заработной платы в отрасли «предоставление прочих видов услуг» и соответствовала средней заработной плате в отрасли «строительство» 49054,40 рублей в месяц.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период не отработан работником или отработан не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; и иные.

В п. 6 Положения указано, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец указывает, что в августе им отработано 8 из 23 рабочих дней августа, а сентябрь, октябрь и ноябрь отработаны полностью, а в декабре – 6 из 22 рабочих дней декабря.

Вышеназванные доводы истца ответчиком ИП ФИО2 также ничем не опровергнуты.

Следовательно, заработок истца исходя из средней заработной платы в отрасли «строительство» должен был составить 178379,64 рублей ((49054,40/22*8)+ 49054,40 + 49054,40 + 49054,40 + (49054,40/22*6) за 78 отработанных дней (8+22+21+21+6), то есть среднедневной заработок равен 2286,92 рублей. За 78 отработанных дней истцу полагалось 9,33 дня отпуска, которые подлежат оплате. 

Но при всём этом поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с учетом заявленной истцом суммы иск подлежит полному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик как работник от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1083,71 рублей за материальные требования истца и 300 рублей за нематериальное требование, а всего 1383,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Машевским ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 исковые требования.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО16 (ИНН №) как работодателем и Машевским ФИО17 (паспорт №) как работником.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 (ИНН №) после предоставления Машевским ФИО19 (паспорт №) трудовой книжки внести в неё запись о приеме на работу электриком 17 августа 2022 года и об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) с 08 декабря 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 (ИНН №) в пользу Машевского ФИО21 (паспорт №) невыплаченную заработную плату 25565 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3892,11 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1383,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Машевского ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 г.