Судья Подорова М.И. дело № 21-347/2020

(дело № 12-31/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ «Сысольская ЦРБ»,

установил:

постановлением №11/6-6490-19-ПВ/12-46-И/2017-239 заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 17 января 2020 года юридическое лицо ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» (далее по тексту также – Учреждение) главный врач ФИО2 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая в действиях Учреждения наличие состава вмененного административного правонарушения, просил об изменении назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем его уменьшения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда принято решение, которым постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми главного государственного инспектора труда ФИО1 от 17 января 2020 года о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства допущены юридическим лицом в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменимы, а выводы судьи районного суда об обратном основаны на неверном токолвании норм процессуального права. 

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Заместитель начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия своего законного представителя или защитника не обеспечил.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения подателя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица надзорного органа по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что основаниями привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили установленные уполномоченным должностным лицом надзорного органа в ходе в ходе внеплановой выездной проверки и отраженные в акте №11/6-6490-19-ПВ/12-11083-И/2017-239 от 19 декабря 2019 года нарушения требований абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 11 и 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового Кодекса РФ, пункта 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства, выраженны в том, что Учреждение, как работодатель, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» С., Б., Ш., Т., К.., Ж., Г., П., Б.. и М.., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, что нашло свое подтверждение в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2019 года.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 76, абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса РФ, пунктов 2.1.1, 2.1.2.Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Учреждение, как работодатель, не отстранило от работы работников ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» И., У.., Ч., не прошедших в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Приведенные выше, как влекущие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, нарушения трудовых прав последних послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого наступает по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что по результатам составленного 19 декабря 2019 года акта проверки в отношении Учреждения были составлены еще протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия, на основании которых в отношении Учреждения были вынесены постановления о назначении административного наказания.

Полагая подлежащим отмене оспариваемое постановление №11/6-6490-19-ПВ/12-46-И/2017-239 заместителя начальника Сыктывкарского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 17 января 2020 года по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлению на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из обстоятельств проведенной в отношении Учреждения проверки, в рамках которой выявлены, помимо описанных выше, и другие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из того, что все нарушения допущены Учреждением в результате одного бездействия, выявлены в одно и то же время в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной одним и тем же должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми, оформившим 19 декабря 2019 года один акт по ее результатам, рассмотрение возбужденных в отношении ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Коми, которым рассмотрены они в один день 17 января 2020 года с вынесением постановлений, судья районного суда пришел к выводу о допущенном при рассмотрении возбужденных в отношении Учреждения дел об административных правонарушениях должностным лицом надзорного органа положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи Сысольского районного суда Республики Коми согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Учреждения проверки, действительно, выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае вмененные Учреждению административные правонарушения не могли быть совершены в результате одного бездействия, поскольку признаки составов административных правонарушений, предусмотренных разными частями статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также конкретные обстоятельства их совершения, исключают такую возможность.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у судьи районного суда оснований для выводов о применения положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нахожу допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу приведенных законоположений служит основанием к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова