Дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., с участием представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 по ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора труда, заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 

Не согласившись с названным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал на него жалобу. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2022 года, определение старшего государственного инспектора труда, заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от 06.07.2022 года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Постановление мотивировано тем, что указанные судебные акты приняты с нарушением установленных правил подсудности. Кроме того, при рассмотрении жалобы в Киевском районном суде г. Симферополя, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом не извещена о рассмотрении жалобы. Судами оставлены без оценки доводы жалобы о допущенных нарушениях КоАП РФ, а именно: в определении старшего государственного инспектора труда, заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от 06.07.2022 года не указано, по какой части ст. 5.27 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и директор МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ по жалобе гражданки Я., связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 года в инспекцию по труду Республики Крым поступило обращение представителя ФИО2 – ФИО3 по вопросу нарушения директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 требований трудового законодательства, выразившихся в непредставлении по письменному заявлению работника документации учреждения.

По результатам рассмотрения заявления старшим государственным инспектором труда, заместителем заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым 06.07.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Статья 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за:

а) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ);

б) совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ);

в) фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) (ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ);

г) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ);

д) совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ);

е) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ);

ж) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ).

В обжалуемом определении старшего государственного инспектора труда, заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым от 06.07.2022 года не указано, по какой части ст. 5.27 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ по жалобе гражданки Я., в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с учетом того, что на день рассмотрения в Алуштинском городском суде Республики Крым (19.07.2023 года) жалобы на указанное определение срок давности привлечения к административной ответственности истек (28.05.2023 года), а в силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, то не усматриваю оснований для отмены определения должностного лица административного органа, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022 года в отношении директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа г. Алушты» ФИО1 по ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.В. Киреев